Решение по делу № 2-302/2021 от 26.11.2020

                            № 2-302/2021

УИД 62RS0005-01-2020-002039-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием истца Портновой Е.Ю., ее представителя Полетаевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Портновой Евгении Юрьевны к Портнову Антону Михайловичу о признании того, что купленная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, признании Соглашения о разделе имущества и передаче жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в долевую собственность недедействительным,

установил:

Портнова Е.Ю. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области суд с исковыми требованиями к Портнову А.М. о признании сделки недействительной и перераспределении долей в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства требования уточнила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. На момент заключения брака у истца была несовершеннолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО13 В браке с Портновым А.М. у них родился сын ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена сделка купли-продажи доли комнаты, удостоверенная нотариусом. Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на комнату принадлежала истцу по праву собственности на основании договора дарения доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждаемая доля продана за <данные изъяты> рублей. Это имущество не являлось совместно нажитым супругами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была куплена в собственность квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Квартира была куплена по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ее собственные деньги от проданной доли квартиры, а <данные изъяты> были предоставлены по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и погашены за счет средств материнского капитала, что подтверждается Уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ. Купленная квартира не является совместно нажитым имуществом в браке с Портновым А.М..

При подаче заявления в пенсионныом Фонде истца обязали дать нотариально удостоверенное обязательство оформив указанную квартиру в общую долевую собственность свою, супруга и детей.

Суть обязательства истец поняла как необходимость разделить право собственности в квартире в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус оформила Соглашение о разделе общего имущества и передаче жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в долевую собственность.

При офомлении нотариус допустила ошибку, а именно указала, что в период брака на совместные средства в собственность Портновой Е.Ю. приобретена квартира, что не соответствует действительности.

Просит признать, что купленная ею квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, не является совместно нажитым имуществом в браке с Портновым А.М., признать Соглашение о разделе общего имущества и передаче жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в долевую собственность недействительным и взыскать расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

        В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. На момент заключения брака у истца была несовершеннолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО13 В браке с Портновым А.М. у них родился сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено, что истцу до заключения брака на праве собственности принадлежала доля комнаты, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала свою долю в комнате ФИО18 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи № и актом приема-передачи доли комнаты №

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорную квартиру у супруги ФИО18 – ФИО20., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира была куплена по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ее собственные деньги от проданной доли квартиры, а <данные изъяты> были предоставлены по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и погашены за счет средств материнского капитала, что подтверждается Уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> №.

При подаче заявления в пенсионныом Фонде истца обязали дать нотариально удостоверенное обязательство оформив указанную квартиру в общую долевую собственность свою, супруга и детей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было оформлено Соглашение о разделе общего имущества и передаче жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в долевую собственность.

При офомлении нотариус указала, что в период брака на совместные средства супругов в собственность Портновой Е.Ю. приобретена квартира, что не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ он приобрел часть комнаты у истца. Почти одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорную квартиру у его жены за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла. Денежные средства за долю комнаты в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцу, которые истец в сумме <данные изъяты> рублей передала его жене за купленную квартиру. Остальные средства его жене были перечислены за счет материнского капитала.

Поскольку установлено, что спорная квартира приобретена Портновой Е.Ю. на личные денежные средства и на средства материнского капитала, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

Иных доказательств для признания данной квартиры совместно нажитым имуществом Портновым А.М. не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, выплаченных за оказание юридических услуг ООО «Система права» в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Портновой Евгении Юрьевны к Портнову Антону Михайловичу о признании того, что купленная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, признании Соглашения о разделе имущества и передаче жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в долевую собственность недедействительным удовлетворить.

Признать, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом Портновой Евгении Юрьевны и Портнова Антона Михайловича, а приобретена на личные средства Портновой Евгении Юрьевны и средства материнского капитала.

Признать Соглашение о разделе имущества и передаче жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Портнова Антона Михайловича отказать.

Взыскать с Портнова Антона Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Судья

Копия верна. Судья:                            Подкользина Л.М.