Решение от 11.07.2013 по делу № 2-778/2013 от 21.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шестакова С. В. к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование заявленного требования, что он работал в ООО «Стандарт-Инвест» в подразделении «такси» в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После разделения общества он стал работать механиком у ИП ФИО3, но его непосредственным руководителем являлся ФИО4, именно он выплачивал ему деньги. При этом заявление об увольнении из ООО «Стнадарт-Инвест» он не писал. При увольнении ему не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме с учетом уральского коэффициента <данные изъяты>. При обращении к директору ООО «Стандарт-Инвест» ФИО5 в выплате компенсации ему было отказано. Он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шестаков С.В. на удовлетворении иска настаивает, пояснив в дополнение, что он работал в ООО «Стандарт-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующие периоды она работал в прежней должности, но уже у ИП Черняк и Городской службе такси, руководство которыми фактически осуществлял ФИО4 Заработная плата в период работы у ответчика ему выплачивалась в размере <данные изъяты> в месяц.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Стандарт-Инвест» администратором. Учредителем общества является ФИО5, но непосредственное руководство осуществлял ФИО4 Истец Шестаков С.В. работал в ООО «Стандарт-Инвест» механиком в гараже по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор. Шестакову С.В. выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. После прекращения Обществом деятельности Шестаков С.В. обращался за расчетом и к ФИО5, и к ФИО4, но в выплате ему было отказано.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исчисление компенсации производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец Шестаков С.В. работал в ООО «Стандарт-Инвест» в должности автомеханика (л.д. 4-6).

Факт работы истца в ООО «Стандарт-Инвест» подтверждается также записями в его трудовой книжке № (л.д. 8), в соответствии с которыми Шестаков С.В. был принят на работу в ООО «Стандарт-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истец работал у ответчика в должности автомеханика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что в период работы у ответчика ежегодный отпуск ему не предоставлялся, а при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не предоставлено суду сведений об использовании истцом права на ежегодный отпуск и доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Не доверять объяснению истца в данной части у суда нет оснований, объяснение стороны является доказательством по делу и не опровергнуто ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Инвест» является действующим юридическим лицом. В адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, документы, истребованные судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, либо подтверждающие его позицию по иску, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку уклонение ответчика от предоставления запрошенных документов нарушает конституционное право истца на судебную защиту своих прав.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск заявленным правомерно.

В соответствии с разделом 3 трудового договора истцу в период работы была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, ежедневная продолжительность рабочего дня установлена продолжительностью 8 часов.

Ответчиком также не опровергнуто, что истец полностью отработал указанный период времени.

Из пояснений истца Шестакова С.В. и показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что в период работы истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Суд принимает указанный размер должностного оклада за основу при расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств иного ответчиком суду не предоставлено. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010г.).

На основании установленного периода работы истца, размера оплаты его труда, судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с правилами, установленными ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета среднего заработка в сумме <данные изъяты> в месяц ( с учетом уральского коэффициента).

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в опровержение доводов и доказательств истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование Шестакова С.В. о взыскании с ООО «Стандарт-Инвест» компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме <данные изъяты> При выплате указанной суммы истцу ответчик обязан произвести удержание налога на доходы физических лиц, так как суд налоговым агентом не являетсяи при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

    На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.