Решение по делу № 33-873/2023 (33-11060/2022;) от 23.12.2022

Судья Полунина О.Г. Дело №33-873/2023 (2-688/2022)

22RS0037-01-2022-001093-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова В. В. к Демченко П. Н., Демченко М. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Демченко М. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Демченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сартаков В.В. обратился с иском к Демченко П.Н., Демченко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано на то, что 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Kangoo, регистрационный знак ***, под управлением Сартакова В.В., и автомобиля Subaru Travig, регистрационный знак ***, под управлением Демченко П.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), наступившего вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Демченко П.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

В производстве Павловского районного суда Алтайского края находится гражданское дело № 2-462/2022 по иску Сартакова В.В. к Демченко П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Демченко П.Н., в пределах цены иска 430300 руб.

Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 23.05.2022 на имущество Демченко П.Н. наложен арест в пределах указанной суммы.

Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, после ознакомления с которым истцу стало известно, что Демченко П.Н. совершил действия по отчуждению транспортного средства Subaru Travig, регистрационный знак ***, Демченко М.В.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на мнимость сделки, поскольку реальной целью этого договора являлось формальное изменение собственника автомобиля для создания препятствий к обращению на него взыскания в ходе исполнительного производства. Иное имущество, за счет которого возможно возместить материальный ущерб, согласно материалам исполнительного производства у ответчика отсутствует. Истец полагает, что заключение оспариваемого договора между лицами, состоявшими в браке, использование автомобиля ответчиком, неисполнение Демченко П.Н. обязанности по выплате истцу денежных средств, свидетельствуют о мнимости сделки.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Subaru Travig, государственный регистрационный знак ***, заключенный 30 марта 2022 года между Демченко П.Н. и Демченко М.В.

Прекращено право собственности Демченко М.В. (<данные изъяты>) на автомобиль Subaru Travig, государственный регистрационный знак ***, постановлено возвратить указанный автомобиль в собственность Демченко П.Н. (<данные изъяты>).

С Демченко П.Н., Демченко М.В. в пользу Сартакова В.В. в возмещение судебных расходов взыскано 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Демченко М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с принятым решением по тому основанию, что сделка по своей сути является реальной, автомобиль имущественной ценности не представляет; на момент ее совершения брачные отношения сторон были фактически прекращены; ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия осуществила Демченко М.В., она же использует автомобиль по назначению; целью совершения сделки являлось прекращение совместной собственности на автомобиль, передача его в собственность Демченко М.В. в связи с добровольным разделом имущества; отсутствие реальной передачи денежных средств за автомобиль мотивирует компенсацией в счет алиментных обязательств; спорный автомобиль передан в собственность Демченко М.В. до обращения Сартакова В.В. в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В письменных возражениях истец Сартаков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Демченко М.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Демченко М.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2022 между продавцом Демченко П.Н. и покупателем Демченко М.В. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства Subaru Travig, регистрационный знак ***.

Согласно условиям договора продавец за транспортное средство получил 100 000 руб., транспортное средство передал, а покупатель его принял (л.д.41).

С 06.04.2022 транспортное средство состоит на учете за Демченко М.В., что следует из карточки учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Павловский» (л.д. 39-40).

Сартаков В.В. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи от 30.03.2022 недействительной по тем основаниям, что спорная сделка является мнимой и направлена на смену титульного владельца автомобиля, с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное транспортное средство приобреталось в период брака ответчиков, состояло на учете за Демченко П.Н., на день совершения оспариваемой сделки брак Демченко не был прекращен в установленном порядке, ответчики достоверно знали о причинении Сартакову В.В. в результате ДТП ущерба, и о возможном принудительном возмещении ущерба, действуя с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности, заключили оспариваемый договор, который направлен на вывод спорного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Из разъяснений, данных в абзацах 4 и 5 пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подача Сартаковым В.В. искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью истребования с Демченко П.Н. денежных сумм в возмещение ущерба причиненного истцу в результате ДТП. Следовательно, Сартаков В.В. имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу в результате ДТП от 20.12.2021 не возмещен, гражданская ответственность причинителя вреда Демченко П.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 07.11.2022 с Демченко П.Н. в пользу Сартакова В.В. в возмещение ущерба взыскано 505 754 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 7 503 руб.

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов переписки в месенджере "WhatsApp" видно, что истец до обращения с иском в суд уведомлял причинителя вреда о стоимости возмещения ущерба более 400 000 руб., ответчик вину в причинении ущерба не отрицал, выражал намеренье его возместить, уведомив истца об отсутствии для этого материальной возможности.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 01.12.2020 владельцем автомобиля Subaru Travig, регистрационный знак ***, являлся Демченко П.Н.

25.02.2022 Демченко М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Павловского района Алтайского края с заявлением о расторжении брака с Демченко П.Н.

Брака прекращен 25.04.2022 на основании решения мирового судьи от 25.03.2022.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.03.2022. Сведения о разделе имущества в деле отсутствуют.

Следовательно, заключение оспариваемой сделки совершено после возникновения у Демченко П.Н. обязательств по возмещению причиненного Сартакову В.В. ущерба, при этом о причинении такого ущерба Демченко М.В. знала, что следует из ее пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 84-85).

Таким образом, Демченко П.Н. зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед Сартаковым В.В., а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства возможно будут совершены исполнительные действия, в том числе по наложению ареста на спорный автомобиль и последующему обращению на него взыскания, в случае неисполнения должником исполнительного документа в условиях отсутствия иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, заключил договор купли-продажи автомобиля в пользу Демченко М.В., брак с которой в последствии прекращен.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков последние данные о заключении в отношении спорного транспортного средства договора ОСАГО имеются в отношении владельца автомобиля Демченко П.Н. (срок страхования с 03.10.2020 по 02.10.2021).

Доказательств того, что Демченко М.В. после совершения сделки от 30.03.2022 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности не представлено.

Из материалов исполнительного производства ***-***, возбужденного 30.05.2022 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по исполнительному документу, выданному Павловским районным судом Алтайского края от 23.05.2022 о наложении ареста на имущество Демченко П.Н. в пределах цены иска 430 300 руб. по делу №2-462/2022 по иску Сартакова В.В. к Демченко П.Н. о возмещении ущерба, не усматривается имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недобросовестном осуществлении Демченко П.Н., имеющим неисполненные обязательства перед Сартаковым В.В., при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства своих гражданских прав.

Оформляя договор купли – продажи стороны исходили из принадлежности транспортного средства Демченко П.Н.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль приобретен в период брака Демченко.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства спорный автомобиль приобретен Демченко П.Н. в период брака ДД.ММ.ГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Таким образом, при отсутствии сведений о разделе имущества между супругами, подобного рода договор не может квалифицироваться иначе, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Установленные обстоятельства с достоверностью опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении сделки, а потому не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, обоснованность оспариваемого решения не опровергается доводами апелляционной жалобы, в пределах которых проверен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демченко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2023 г.

Судья Полунина О.Г. Дело №33-873/2023 (2-688/2022)

22RS0037-01-2022-001093-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

1 февраля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова В. В. к Демченко П. Н., Демченко М. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Демченко М. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Демченко М.В., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демченко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: