Решение по делу № 2-932/2024 (2-7238/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-932/2024 (2-7238/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-006367-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                            22.04.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО18,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом замены ответчика, уточнения иска) к ООО «СЗ Медовый-2» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 112979 руб.; неустойки за период с 13.08.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112979 руб.,; компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; расходов по оплате заключения эксперта в размере 40000 руб., расходов на подготовку письменной претензии и сопровождение на досудебной стадии в сумме 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 632 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении ихе прав застройщиком ООО «СЗ «Медовый 2». Потребителями была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры ФИО19 и ФИО20 были обнаружены недостатки в отделке данного жилого помещения, что нарушает их права относительно качества, предусмотренные ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании было назначено проведение экспертизы, согласно результатов которой стоимость производственных недостатков составила 112979 руб. С требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 155 дней, размер неустойки составил: 112979 * 1% * 155 = 175117,45 руб. Так как неустойка превышает стоимость по устранению недостатков полагает, что неустойку необходимо уменьшить до 112979 руб.

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" представителя в судебное заседание не направила, судом извещалась.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, судом извещены.

Представитель истцов ФИО9 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В письменных пояснениях представитель ответчика ФИО10 заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа. Без применения ст. 333 ГК РФ компенсационный характер неустойки превратится в карательный. Стоимость работ и материалов определена экспертом на текущую дату, следовательно, истец ничего не теряет с точки зрения материальной составляющей. Постановлением правительства РФ от 18.03.2024 №326 с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно введен мораторий по начислению неустойки (штрафа, пени), в отношении неустойки (штрафа, пени) до дня вступления постановления в силу предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Истец не обращался с досудебной претензией к ответчику ООО «Специализированный застройщик-2», соответственно заявленное требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что часть недостатков, отраженных в досудебной экспертизе, не подтвердилась. Данное обстоятельство должно быть расценено как злоупотребление правом истца и повлечь отказ в возмещении расходов истца на экспертизу. С учётом установленных фактических обстоятельств, наличием в квартире малозначительных недостатков, совершенно не влияющих на качество жизни, проживание истцов по другим адресам (не в данной квартире), моральный вред истцам не причинён. Расходы на составление претензии не признаются судебными и возмещению не подлежат.

Третьи лица АО «СПК», ООО «Дюйм» представителей в судебное заседание не направили, судом извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО21 действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО22 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11 (том 1 л.д. 22-22а).

Данная квартира принадлежала ФИО11 на основании акта-приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 22-22а, 95-97,98).

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «СЗ Медовый-2».

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились к ИП ФИО12 Согласно заключению ИП ФИО12 стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведённых расчетов составила 163939 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1.     Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2.    Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ производственного характера. Перечень недостатков приведён в Таблице 5. Перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения:

- в коридоре (помещение 1): замятие, отслоение обоев по стыкам, зазор между линолеумом и стеной в области дверных проемов;

- в гостиной (помещение 2): разнотон обоев, зазор между линолеумом и стеной в области дверных проемов, отклонение от вертикали дверного блока, замятие обоев;

- в комнате (помещение 3): твёрдые включения под обоями;

- в комнате (помещение 4): замятие обоев, твёрдые включения под обоями;

- в ванной (помещение 6): отслоение малярного слоя стены, отклонение стены от вертикали, изменение звучания при простукивании напольной плитки, дверной блок не влагостойкий;

- в туалете (помещение 7): воздушные пузыри под обоями, отклонение стены от вертикали, изменение звучания при простукивании напольной плитки, отклонение от вертикали дверного блока, дверной блок не влагостойкий;

- на балконе (помещение 8): отслоение шпатлевочного слоя на потолке.

Стоимость ремонтно-строительных работ на Объекте экспертизы по устранению недостатков производственного характера составляет 112979 руб. (том 2 л.д. 5-50).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 112979 руб.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцам ФИО23 на праве совместной собственности принадлежит 18/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО24 принадлежит по 1/20 доли каждому в указанной квартире.

Следовательно, с учетом размера принадлежащих истца долей с ответчика подлежит взысканию в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в пользу ФИО5 ФИО25 – 50840,55 руб., ФИО26 – 50840,55 руб., ФИО27 – 5648,95 руб., ФИО28 - 5648,95 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере           112979 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование истцов не подлежит удовлетворению, поскольку претензия в адрес ООО «СЗ Медовый-2» с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков не направлялась, претензия была направлена АО «СПК», которое не являлось застройщиком многоквартирного дома.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, вопреки доводами представителя ответчика, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.     Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма штрафа составляет 62489 руб. (112979 руб. + 3000 руб.+3000 руб.+3000 руб.+3000 руб.) х 50%). Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа по требованиям в пользу ФИО29 до 9000 руб. (с выплатой в равных долях), по требованиям в пользу ФИО30 до 500 руб. на каждого.

С учетом того, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу ФИО31.- 2250 руб., в пользу ФИО32 – 2250 руб., в пользу ФИО33 – 250 руб., в пользу ФИО34 – 250 руб., в пользу ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" 5000 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истцами не было заявлено об устранении недостатков в досудебном порядке отклоняется.

Учитывая, что положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 и ИП ФИО16 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы №, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 55).

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 54а-55).

С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что часть недостатков, отраженных в досудебной экспертизе, не подтвердилась, что должно быть расценено как злоупотребление правом истца и повлечь отказ в возмещении расходов истца на экспертизу, судом отклоняются.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском в силу прямого указания процессуального закона был обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, к которым по существу относится данное заключение специалиста. Кроме того, истец за правильность заключения специалиста ответственности не несет, часть заявленных в иске недостатков квартиры и указанных в заключении специалиста, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 и ФИО18 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии по обнаружению недостатков к АО «Стройпанелькомплект», стоимость услуг составляет 5000 руб. (том 1 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и ФИО18 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Свердловском районном суде г. Перми о взыскании недостатков, стоимость услуг составляет 20000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги: анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка претензии, отправка претензии, ведение переговоров по мирному урегулированию спора, участие судебных заседаниях в суд 1 инстанции, подготовка ходатайства о назначение судебной экспертизы, поиск экспертного учреждения, направление запросов, ознакомление с материалами дела, подготовка уточненного искового заявления.

Факт оплаты суммы 20000 руб. подтверждается распиской ФИО18 на акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований о взыскании на подготовку письменной претензии, юридических расходов суд учитывает следующее:

Претензия была направлена в АО «СПК», а не в ООО «СЗ Медовый-2», являющееся застройщиком. Кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. При таком положении у суда нет оснований для взыскания расходов по подготовке претензии.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворено 2 из 3 заявленных требований), незначительную продолжительность судебного заседания с участием представителя, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в пользу истца в сумме 10000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы имущественных требований (225958 руб.) содержащихся в уточенном иске, уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 5460 руб. Поскольку имущественное требование было удовлетворено частично (на 50%) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2730 руб. а также государственная пошлина в сумме 300 руб. за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда)., всего 3030 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3030 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ Медовый-2» было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «Медовый-2».

ООО «СЗ Медовый-2» было произведено внесение денежных средств на депозит суда в сумме 25000 руб.(т.1 л.д.146).

Стоимость судебной экспертизы составила 55000 руб.

На день принятия решения суду не представлено доказательств оплаты проведения экспертизы ответчиком в полном объме.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ Медовый-2» в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.(55000 руб. – 25000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый 2» ИНН 5904370879, ОГРН 1195958005682 в пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры 50840,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 2250 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый 2» ИНН 5904370879, ОГРН 1195958005682 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры 50840,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 2250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый 2» ИНН 5904370879, ОГРН 1195958005682 в пользу ФИО2, <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры 5648, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый 2» ИНН 5904370879, ОГРН 1195958005682 в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры 5648, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый 2» ИНН 5904370879, ОГРН 1195958005682 в пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате заключения эксперта в сумме 40000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый 2» ИНН 5904370879, ОГРН 1195958005682 в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 5904988305 ОГРН 1115900001293 штраф в сумме 5000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый 2» ИНН 5904370879, ОГРН 1195958005682 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3030 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый 2» ИНН 5904370879, ОГРН 1195958005682 в пользу Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП (ИНН 5902707100, ОГРН 1025900538817) вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024.

Копия верна. Судья                                                                   Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г.Перми 2-932/2024 (2-7238/2023) УИД 59RS0007-01-2023-006367-22.