Решение по делу № 33-512/2019 от 06.12.2018

Судья Хайрутдинова Р.М. дело № 33-512/2019

учет № 151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» - Савкиной Н.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мубаракшина Амира Рафаилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-42» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Мубаракшина Амира Рафаилевича материальный ущерб в размере 61500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2345 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» - Савкиной Н.В. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» - Саматову А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Мубаракшина А.Р. – Шишканова П.М. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубаракшин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ООО «УК «Уютный дом») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указал, что 1 августа 2017года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мубаракшину А.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 6 июля 2012 года. Факт залива подтверждается актом от 3 августа 2017года, составленным сотрудниками организации ООО «ЖЭК-42», уполномоченной ООО «УК «Уютный дом». Согласно выводам, указанным в данном акте, причиной залива явился прорыв на резьбовом соединении с пожарным краном на 16-м этаже. Истец обратился в <данные изъяты> с целью установления стоимости ущерба, причиненного заливом. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, составил с учетом износа 580842рубля, без учета износа 613236 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба и сопутствующих расходов, приложив документы, обосновывающие размер требований истца. Ответ на данное обращение не последовал. До настоящего времени ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и имуществу истца в результате залива квартиры, не возмещен. Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества, однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние соединений пожарного крана, в результате чего истцу причинены убытки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 613236 рублей, неустойку в размере 18397 рублей 08 копеек за период с 19 декабря 2017 года с уточнением на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 30 копеек и штраф.

Протокольным определением от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК-42».

В судебном заседании представитель истца Шишканов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с результатами проведенной судебной экспертизы. Окончательно просил взыскать стоимость ущерба в размере 61500 рублей в связи с частичной выплатой ему ущерба ООО «ЖЭК-42» в размере 175500 рублей; неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 6 февраля 2018 года в размере 237000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 30 копеек и штраф.

Представитель ответчиков ООО УК «Уютный дом», ООО «ЖЭК-42» Саматова А.А., иск не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Управляющая компания «Уютный дом» - Савкиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что первая судебная экспертиза уже дала ответы, на поставленные судом вопросы, поэтому необходимость проводить повторную судебную экспертизу отсутствовала. Кроме того, поскольку ООО «ЖЭК-42» выплатило истцу: по отчету <данные изъяты>» в размере 110583 рублей, а по итогам судебной экспертизы <данные изъяты>» дополнительно в размере 64917 рублей, то оставшуюся разницу следовало также взыскать с ООО «ЖЭК-42», а не с ООО «УК Уютный дом». Также обращается внимание на то, что телеграмма об осмотре квартиры в адрес ООО «УК Уютный дом» не направлялась и была адресована только ООО «ЖЭК-42».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» - Саматова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Мубаракшина А.Р. – Шишканов П.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункте «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 5 частью 3 статьи 14 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из статьи 15 данного Закона Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела, подтверждающих наличие вины ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего управление многоквартирным домом, что привело к заливу квартиры истца и причинении вследствие этого материального ущерба ее собственнику (истцу).

В данной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 6 июля 2012 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

1 августа 2017 года произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом от 3 августа 2017 года, составленным сотрудниками подрядной организации ООО «ЖЭК-42», уполномоченной ООО «УК «Уютный дом». Согласно выводам, указанным в данном акте, <данные изъяты>» осуществляло отключение воды в связи с аварийными работами на водопроводе. При включении воды из-за повышенного давления произошел прорыв на резьбовом соединении с пожарным краном на 16 этаже. В результате прорыва произошло затопление квартиры <данные изъяты>.

14 декабря 2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца сообщил, что ООО «ЖЭК-42» является подрядной организацией ООО «УК «Уютный дом» и согласно пункта <данные изъяты> договора подряда № <данные изъяты> от 1 июля 2017 года – подрядчик обязан возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, возникший из – за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения условий договора. Кроме того, ООО «ЖЭК-42» и ООО «УК «Уютный дом» не согласны с предъявленной суммой ущерба, считают данную сумму чрезмерно завышенной, поэтому предложил истцу в досудебном порядке урегулировать вопрос по возмещению ущерба согласно результатов проведения независимой экспертизы (оценки), заказанной за счет ООО «ЖЭК-42», в связи с чем, просил истца предоставить доступ в квартиру 22 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут для проведения осмотра, оценки, причиненного ущерба квартиры <адрес>.

22 декабря 2017 года ведущим специалистом отдела урегулирования убытков ООО «УК «Уютный дом» - Савкиной Н.В. и мастером ООО «ЖЭК-42» - Гарифуллиной М.И. составлен акт об отсутствии у них доступа в квартиру истца для проведения повторного осмотра.

Суд, взыскивая с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу истца материальный ущерб в размере 61500 рублей, исходил из выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, который составил 237000 рублей (т.3, л.д. 35) и добровольного возмещения ущерба на сумму 175000 рублей

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, так как сумма действительная сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива определена судебной экспертизой, оснований не доверять которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, что суд возлагая ответственность на ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не учел, что две выплаты в счет возмещения истцу ущерба уже проведены ООО «ЖЭК-42», что данная организация признала свою ответственность в рамках рассматриваемого иска, и данные обстоятельства никак не повлияли на решение суда, является несостоятельным.

В силу вышеприведенных положений закона именно ООО «Управляющая компания «Уютный дом» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за причиненный жильцам данного дома ущерба, вследствие недостатков услуг.

В связи с этим доводы жалобы о том, что материальный ущерб в размере 61 500 рублей неправильно взыскан с ответчика, является несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что первая судебная экспертиза уже дала ответы, на поставленные судом вопросы и не было необходимости проводить вторую судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, истец на основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался предоставленным законом правом, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку имелись сомнения в правильности судебной экспертизы, то суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу в <данные изъяты>».

В связи с этим, суд обоснованно взыскал расходы по ее проведению с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 35000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения размера судебных расходов по оплате независимой оценки (15000 рублей), полагая их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился в <данные изъяты> с целью установления стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составил с учетом износа 580842 рубля, без учета износа 613236 рублей.

Суд удовлетворяя требования истца исходил из экспертного заключения <данные изъяты>» № <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления указанной квартиры, имевшего место 1 августа 2017 года, составляет 237000 рублей – без учета износа (с учетом округления); 200000 рублей – с учетом износа (с учетом округления).

Поскольку суд первой инстанции определил действительный размер ущерба в размере 237000 рублей, то исковые требования истца в данной части нашли свое подтверждение в целом лишь на 1/3 от заявленных в исковом заявлении. Таким образом выводы <данные изъяты> согласно которым размер ущерба без учета износа составил 613236 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе проверки таковых в суде первой инстанции.

При таких данных оснований для полного взыскания судебных расходов по оплате независимой оценки <данные изъяты> в размере 15000 рублей не имелось, так как в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данной части решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не было приглашено на осмотр квартиры истца для проведения оценки ущерба <данные изъяты> не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данная оценка судом в основу решения не положена и подтверждена выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по данному гражданскому делу в части возмещения расходов по оплате независимой оценки изменить.

Считать взысканным с ООО «УК Уютный дом» в пользу Мубаракшина А.Р. расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи