Решение по делу № 2-226/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                         г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Лебедева А.В.

гражданское дело по иску Лебедева Анатолия Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Егорову Валерию Михайловичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову В.М. о взыскании неустойки в размере 419 300 рублей за нарушение срока изготовления сруба, понесенных убытков в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 524 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 2-6, 82).

В судебном заседании истец Лебедев А.В. иск поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Индивидуальным предпринимателем Егоровым В.М. заключен договор на строительство деревянного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до мая 2015 года изготовить по чертежам заказчика деревянный сруб размером 6*6 м, высотой в 1,5 этажа и доставить на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом была произведена оплата общей стоимости работ по договору в размере 360 000 рублей. Однако ответчиком обязательство по изготовлению и доставке деревянного бруса в оговоренный в договоре срок не было исполнено, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был доставлен сруб высотой в один этаж, а не как было оговорено в договоре – высота сруба 1,5 этажа. При этом доставленный сруб не соответствовал чертежам заказчика, а именно: окна сруба были не на оговоренной высоте, размеры окон не соответствовали указанным размерам в чертежах, также изготовитель самостоятельно между парной и моечной построил дополнительную стену, которой нет на чертежах, что привело к увеличению строительного материала и его стоимости. В связи с нарушением условий договора о сроках работ, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что исполнитель изготовит сруб в два этажа по стоимости сруба в 1,5 этажа, определен новый срок окончания работ – до конца июня 2016 года. Однако и во вновь оговоренный срок обязательство по изготовлению и доставке сруба второго этажа ответчик не выполнил. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование до ДД.ММ.ГГГГ доставить второй этаж сруба, тем не менее, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил второй этаж сруба, который также не соответствовал чертежу заказчика, а именно: исполнитель самостоятельно увеличил высоту первого этажа на 1,5 венца, что выше потолка первого этажа и выше уровня пола второго этажа, что соответственно привело к увеличению строительного материала и увеличению стоимости сруба. Из-за того, что исполнитель самостоятельно увеличил высоту первого этажа и самостоятельно между парной и моечной построил дополнительную стену, привело к удорожанию сруба на 93 600 рублей. Впоследствии ответчик отверг все договоренности по удешевлению стоимости сруба из-за нарушения срока его изготовления и доставки и потребовал выплатить дополнительные денежные средства, в том числе и за самостоятельно внесенные им изменения при выполнении работ по изготовлению сруба, а также за полный второй этаж. Также ответчик указал, что ни о какой компенсации за первую часть сруба не может быть и речи, а в случае отказа доплатить денежные средства, он заберет первый этаж сруба и не выгрузит второй этаж сруба, поэтому истец был вынужден доплатить ответчику еще 130 000 рублей, чтобы получить сруб в полном объеме. Таким образом, он полностью оплатил сруб в два этажа. В связи с нарушением сроков выполнения работ просит с ответчика взыскать неустойку в размере 419 300 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, убытки за самостоятельно внесенные исправления в план дома в размере 93 600 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что возможность пользоваться баней отложилась на срок более двух лет, с неизвестностью даты получения результатов выполнения работ. Истец не имел возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как должен был сохранить место для выгрузки и сборки сруба, нарушились предварительные договоренности с подрядчиками по обустройству и отделке бани, увеличились цены за работу и строительные материалы, также истец не имел возможности разобрать старый дом, в котором хранились строительные материалы для бани. Истец оценивает причинение морального вреда в 500 000 рублей. Также просят взыскать штраф в размере 524 500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Ответчик ИП Егоров В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 140), ДД.ММ.ГГГГ в суд факсимильной связью поступило заявление Егорова В.М., в котором он указал, что повторно доводит до сведения суда, что по медицинским показаниям участвовать в судебном заседании не имеет возможности предварительно в течение шести месяцев на основании медицинского комиссионного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за подписями членов медицинской врачебной комиссии <данные изъяты> <адрес>. При получении соответствующего медицинского заключения при его выздоровлении и получении возможности участия в судебном заседании по данному делу, незамедлительно уведомит суд. По тем же основаниям не имеет возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в <данные изъяты> <адрес>. Просил назначить дату судебного заседания после получения соответствующего ответа на запрос суда о возможности его участия в судебном заседании (л.д. 142).

    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ для возможности подготовки к делу, привлечении в дело представителя для оказания юридической помощи и возможной подготовки встречных исковых требований. Также в данном заявлении ответчик указал, что лично прибыть в Кингисеппский городской суд и в судебное заседание не имеет возможности по медицинским показателям, как и участвовать до излечения в судебном процессе по данному делу ввиду удаленности места нахождения суда (л.д. 34), представил незаверенную копию протокола <адрес>ной врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по состоянию здоровья Егорову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения противопоказаны эмоциональные нагрузки, стрессы, длительные переезды за пределы области сроком на 6 месяцев (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика также поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ для возможности подготовки к делу, привлечении в дело представителя для оказания юридической помощи и возможной подготовки встречных исковых требований. Также в данном заявлении ответчик указал, что ему необходимо найти представителя для оказания ему юридической помощи из числа юристов, проживающих в <адрес> для возможного представления его интересов в суде по месту проведения судебных заседаний, для чего требуется определенное время. (л.д. 78)

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом вынесено определение о поручении Опочецкому районному суду <адрес> совершить следующие процессуальные действия: 1. Вручить ответчику заявление о внесение изменений в исковое заявление. 2. Разъяснить ответчику его процессуальные права и обязанности. 3. Предложить ответчику заполнить расписку об СМС-извещении о дате, времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий. 4. Разъяснить ответчику о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.     5. Выслушать объяснения ответчика относительно заявленных требований и, в частности, получить объяснения по вопросам, указанным в определении (л.д. 114-116).

    В Опочецком районном суде <адрес> имеется возможность использования систем видеоконференц-связи (л.д. 121).

    Согласно протоколу <адрес>ной врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в настоящее время Егоров В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит медицинское обследование в <данные изъяты> В суд по месту жительства явиться может, но противопоказаны эмоциональные нагрузки, стрессы (л.д. 125 ).

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд из Опочецкого районного суда <адрес> поступило судебное поручение, исполненное только в части вручения Егорову В.М. заявления о внесении изменений в исковое заявление. Выполнение иных процессуальных действий не представляется возможным в связи с предоставлением ответчиком сведений о состоянии здоровья (л.д. 129-135). Ответчиком в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором он указал, что причины вызова в качестве ответчика по судебному поручению в <данные изъяты> <адрес> как и само судебное поручение ему не известны. Явиться в судебное заседание Опочецкого районного суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и далее до выздоровления, когда об этом будет соответствующее медицинское заключение врачебной комиссии для него не представляется возможным по причине имеющегося заболевания, по которому он как минимум полгода не может полностью участвовать в судебных заседаниях. Также указал, что в настоящее время проходит амбулаторное лечение и дообследование в <данные изъяты> <адрес> на предмет установления группы инвалидности. По окончанию лечения и получения возможности участия в судебном заседании незамедлительно доведет указанную информацию до сведения суда и представит соответствующие документы (л.д. 130).

     С даты получения ответчиком искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), до даты вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, времени для подготовки к делу, представления доказательств, привлечения в дело представителя для оказания юридической помощи и возможной подготовки встречных исковых требований было достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    С учетом сроков рассмотрения дел, предусмотренных ст.6.1 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, которому было разъяснено право на ведение дела в суде через представителя, а также на участие в деле путем использования системы видеоконференц-связи. Однако, указанными правами ответчик не воспользовался, отказался от участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, тогда как в материалах дела имеются сведения <адрес>ной врачебной комиссии о том, что Егоров В.М. в суд по месту жительства явиться может.     

    От ответчика поступили письменные возражения (л.д. 35-40), в которых он указал, что исковые требования истца несостоятельны, так как во многом не соответствуют действительным обстоятельствам дела и условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на строительство деревянного дома. Утверждение истца о том, что обязательство по доставке сруба были исполнены им лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, документально ничем не подтверждены. Сруб был изготовлен и доставлен в те сроки, которые были согласованы сторонами договора с учетом изменений изготовления второго этажа с увеличением объема работы на одну треть. Истцом изменялась первоначально оговоренная конструкция сруба и соответственно менялся чертеж сруба, что приводило к согласованию иных сроков изготовления сруба. Первоначально был доставлен только один этаж сруба, а не 1,5 этажа, ввиду того, что одновременно невозможно было доставить два этажа. Также истец думал об изменении конструкции второго этажа. Также истец по своему желанию частично изменил конструкцию сруба и принял в эксплуатацию после полной сборки. Указал, что истец долго не забирал вторую часть сруба с его площадки, мотивируя плохими погодными условиями для его установки, по его настоянию <данные изъяты> года истец забрал сруб, который был изготовлен еще в 2016 году, примерно за три месяца до этой даты. Имеющиеся у него чертежи полностью соответствуют пожеланиям истца. Дополнительная оплата истцом за выполненные работы подтверждает то, что действительно производились дополнительные работы, которые увеличивали срок возведения сруба, и оговоренный срок не зависел только от обязанностей исполнителя в рамках заключенного договора. Стену между моечной парной не изготавливал, был выполнен технологический выступ, и высота первого этажа изготовлена согласно чертежу, представленному истцом. Обратил внимание на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> в качестве предоплаты, а не вся окончательная сумма за сруб деревянного дома. Истцом не представлены неотъемлемые приложения, подписанные сторонами, к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения этажности сруба, изменения срока его изготовления, стоимости договора. Срок изготовления сруба затягивал сам истец, поскольку постоянно вносил изменения в первоначальную конструкцию дома. Полагал, что в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьям 309-310, 314, 702, 708 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    В соответствии со статьями 27-28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Судом установлено, что Лебедев А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.В. (заказчик) и Егоровым В.М. (подрядчик) заключен договор на строительство деревянного дома, согласно которому подрядчик обязуется изготовить по чертежам заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора, сруб дома размером <данные изъяты> этажа строганный в чашу, <данные изъяты>. подрядчик обязуется изготовить сруб в соответствии с принятыми нормами, с применением технологий деревянного домостроения (л.д. 7, 8-10).

    Согласно п.1.2, 1.4. Договора срок изготовления сруба: ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ <данные изъяты>.

    Доставка сруба с места изготовления до строительной площадки заказчика, загрузка, разгрузка осуществляется за счет заказчика, доставка <данные изъяты> одной машины, погрузка-разгрузка – <данные изъяты>. Сборка деревянного сруба осуществляется за счет заказчика (заказчик предоставляет межвенцовый утеплитель и материал на изготовление лесов. Обрезка утеплительной ленты и конопатка осуществляется позже и оговаривается отдельно). Сборка <данные изъяты> от стоимости сруба, без учета доставки (п.2.1)

    Срок доставки и сборки сруба – ДД.ММ.ГГГГ. Сроки и этапы расчетов: предоплата ? <данные изъяты>.

    Данный договор подписан сторонами.

    Егоров В.М. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (л.д. 11, 26-29).

    Егоров В.М. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о получении предоплаты в размере <данные изъяты> (л.д. 7оборот).

    Также ДД.ММ.ГГГГ Егоровым В.М. написана расписка о том, что он получил от Лебедева А.В. <данные изъяты> в порядке расчета по договору на строительство деревянного дома. Оплата за строительство дома произведена полностью (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. направил на электронный адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в размере <данные изъяты>, выплаты неустойки в размере <данные изъяты> в случае неисполнения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18), на которую истец ответа не получил.

    Как установлено из объяснений истца, первый этаж сруба с верандой, ответчик доставил ДД.ММ.ГГГГ, за сборку которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 56). В связи с увеличением объема площади сруба срок изготовления второго этажа и его доставки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Второй этаж сруба доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Егорова В.М. о получении денежных средств в порядке расчета по договору на строительство деревянного дома (л.д. 13), фотографией разгруженного бруса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), распиской ФИО5 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке расчета по договору за сбор сруба (л.д. 143).

    Таким образом, ответчик должен был завершить работы по изготовлению первой части сруба и его доставке до ДД.ММ.ГГГГ, второй части сруба и его доставке - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Как установлено из объяснений истца и подтверждено материалами дела, ответчик свои обязательства по договору по изготовлению и доставке первого этажа сруба исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на <данные изъяты>, а обязательства по договору по изготовлению и доставке второго этажа сруба исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в <данные изъяты>.

    В данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает цену договору и составляет <данные изъяты>

    Истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту Егорова В.М. <данные изъяты> (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 14).

    Как установлено из объяснений истца, данные денежные средства перечислены ответчику в связи с увеличением площади сруба за счет веранды и второго этажа.

    Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, что указанные денежные средства перечислены на счет, открытый на имя ответчика и в рамках заключенного с Егоровым В.М. договора на строительство деревянного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительного соглашения с ответчиком об изменении цены договора.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки. Допустимых доказательств того, что нарушение условий договора подряда произошло в результате непреодолимой силы, либо по вине заказчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы, Егорова В.М. о том, что изготовление и поставка сруба была осуществлена в оговоренные с истцом сроки, что срок изготовления и поставки сруба затягивал сам истец, допустимыми и достаточными доказательствами с его стороны не подтверждены.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом п. 34 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку от ответчика заявления с указанием мотивов о снижении неустойки не поступило, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком права потребителя на строительство объекта недвижимости по договору подряда в сроки, установленные этим договором. В связи с нарушением прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истца ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 207 500 рублей (390 000 + 25000) * 50%).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки за самостоятельно внесенные им исправления в план дома в размере 93 600 рублей.

В подтверждение того, что ответчик самостоятельно внес исправления в план дома, Лебедев А.В. представил схемы дома (л.д. 8-10, 62), фотографии сруба (л.д. 57-61,94-97, 100), письма, направленные на электронную почту ответчика (л.д. 63-69, 91-93, 98-99, 101, 103).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, в ходе рассмотрения дела судом истцу разъяснено право на назначение строительной экспертизы, для подтверждения доводов о самостоятельном внесении ответчиком исправления в план дома (л.д. 70)

Данного ходатайства от истца не последовало.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства самостоятельного внесения ответчиком исправлений в план дома, а представленные истцом схемы дома, фотографии и письма, направленные на электронную почту ответчика, таковыми не являются. Также не представлены доказательства нарушения прав потребителя самостоятельным внесением ответчиком исправлений в план дома. Поставленный сруб истцом принят в полном объеме, акта приема-передачи, в котором были бы указаны недостатки при изготовлении сруба, истцом не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Лебедевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя об оказании квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 52).

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истца, получивших защиту, характер оказанных услуг, сложность дела, учитывая что заявленные требования суд в удовлетворяет частично, суд полагает возможным определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Взысканию с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит государственная пошлина в сумме 7400 рублей (7100 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лебедева Анатолия Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Егорову Валерию Михайловичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова Валерия Михайловича в пользу Лебедева Анатолия Вячеславовича неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 207 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 626 500 (шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лебедева Анатолия Вячеславовича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова Валерия Михайловича в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.