Решение по делу № 33-2631/2020 от 29.01.2020

Судья Молотиевский А.Г. дело № 33-2631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Васильева С.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2019 по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице ОО «Ростовский» филиал Банка ВТБ (ПАО) к Учуаткину Станиславу Евгеньевичу, Учуаткиной Анне Анатольевне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора, взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Учуаткиной Анны Анатольевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице ОО «Ростовский» филиал Банка ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к Учуаткину С.Е., Учуаткиной А.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора, взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО АКБ «Московский Областной Банк» и Учуаткиным С.Е., Учуаткиной А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме 1 600 000 руб. на 240 месяцев, на приобретение квартиры, которая являлась обеспечением обязательств.

С августа 2018 года ответчики не вносят платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании указанных обстоятельств истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2012, взыскать солидарно с Учуаткина С.Е., Учуаткиной А.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2012 по состоянию на 23.05.2019 в размере 1 461 589, 79 руб., обратить взыскание на объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве совместной собственности: Учуаткиной А.А., Учуаткину С.Е. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 771 200 руб., взыскать с Учуаткиной А.А., Учуаткина С.Е.в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» государственную пошлину по 10 753,97 руб. с каждого.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2012, взыскал солидарно с Учуаткина С.Е., Учуаткиной А.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2012 по состоянию на 23.05.2019 в размере 1 461 589, 79 руб., обратил взыскание на объект недвижимости : жилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве совместной собственности Учуаткиной А.А., Учуаткину С.Е. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 771 200 руб., взыскал с Учуаткиной А.А., Учуаткина С.Е. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» государственную пошлину по 10 753,97 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Учуаткина А.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции она уведомлена не была.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неверно оценил стоимость объекта недвижимого имущества, кадастровая стоимость квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5 100 362, 27 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Московский Областной Банк» и Учуаткиным С.Е., Учуаткиной А.А. 03.08.2012 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме 1 600 000 руб. на 240 месяцев, на приобретение квартиры, которая являлась обеспечением обязательств.

Ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 12,64% годовых.

Кредит в указанной сумме зачислен на счет ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, что подтверждается расчетом задолженности от 23.05.2019.

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой залогодателями.

В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Владельцем закладной и кредитором является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», который является депозитарием по учету закладной.

С августа 2018 года ответчиками платежи не производятся, в их адрес направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

Согласно отчета об оценке квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость составляет 4 714 000,00 руб., следовательно, начальная продажная стоимость составляет 3 771 200, 00 руб.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Так как, обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, факт неисполнения своих обязанностей по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с Учауткиных солидарно задолженность в размере 1 461 589, 79 рублей рублей и обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Взыскание судом с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 753,97 рублей с каждого, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчикам по адресу, указанному, в том числе и в апелляционной жалобе.

Несогласие апеллянта с оценкой имущества не опровергается иными доказательствами и не может быть принято в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учуаткиной Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020 г.