Решение по делу № 2-252/2021 от 28.10.2020

Дело №2-252/2021

61RS0001-01-2020-006587-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лебедеву Д. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 23 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х461ХТ 161, под управлением Лебедева Д. В., принадлежащим Гусеву В. И., с автомобилем Кадиллак СТ3 государственный регистрационный знак С413ОТ 34, под управлением Ковалева А. С., принадлежащим водителю.

Виновником ДТП согласно Определением об отказе в возбуждении дела об АП и Приложением признан водитель Лебедев Д. В.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «Стерх» по страховому полису серии МММ №.

... Ковалев А. С. обратился в АО СК «Стерх» в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.

АО СК «Стерх» произвел выплату страхового возмещения в размере 118 400,00 рублей.

Вместе с тем, Ковалев А.С. ... обратился к ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454 187,00 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения, не покрывает ущерб причинённого ДТП. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 281 600,00 рубля.

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью АО РСК «Стерх». Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков.

... Ковалев А. С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков заявление о доплате страхового возмещения.

После обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков, по наступлению страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объёме, страховщик не произвел выплату.

... Ковалев А. С. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения. Российский Союз Автостраховщиков не произвел доплату страхового возмещения.

После направления претензии выплата недоплаченного страхового возмещения также не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере в размере 281 600,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения., неустойку с ... по ... в размере 191 488,00 рублей, с ... и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 281 600,00 рублей, но не более 208 512,00 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб., расходы на составление претензии размере 5 000.00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Взыскать с Лебедева Д. В. в пользу Ковалева А. С. ущерб в размере 10 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 281 600,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения., неустойку с ... по ... в размере 191 488,00 рублей, с ... и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 281 600,00 рублей, но не более 208 512,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб., расходы на составление претензии размере 5 000.00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей. Взыскать с Лебедева Д. В. в пользу Ковалева А. С. ущерб в размере 10 000,00 рублей.

Истец Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Ковалева А.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА – Хантемерян Л.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Лебедев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в 23 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х461ХТ 161, под управлением Лебедева Д. В., принадлежащим Гусеву В. И., с автомобилем Кадиллак СТ3 государственный регистрационный знак С413ОТ 34, под управлением Ковалева А. С., принадлежащим водителю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Определением по делу об АП и Приложением признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х461ХТ 161, под управлением Лебедева Д. В..

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП, Лебедева Д. В., застрахована по полису ОСАГО, заключенному с АО РСК «СТЕРХ» по полису МММ №.

Истцом подано заявление о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Вместе с тем истец произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454 187,00 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответ на претензию получен не был.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на основании Определения от ... судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московский Экспертный Центр». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Кадиллак СТS, государственный регистрационный знак С 413 ОТ 34?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак СТЗ, государственный регистрационный знак С 413 ОТ 34, поврежденного в результате ДТП, с учетом амортизационного износа?

Согласно экспертному заключению ООО «Московский Экспертный Центр» № от ... учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Кадиллак СТS г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения крыло переднее левое, крыло заднее левое, дверь передняя левая, левая боковая подушка безопасности, левая головная подушка безопасности, фронтальные ремни безопасности, обивка крыши, дверь задняя левая, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, имеющиеся на кузове автомобиля Кадиллак СТS г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № от ... выполненный специалистом ООО «Альянс-Плюс», были образованы в результате столкновения с автомобилем Хендай Акцент г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ....

Перечень повреждений автомобиля Кадиллак СТS г/н № образованных в едином механизме ДТП от ...: Крыло переднее левое, крыло заднее левое, дверь передняя левая, левая боковая подушка безопасности, левая головная подушка безопасности, фронтальные ремни безопасности, обивка крыши, дверь задняя левая, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак СТЗ г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от ... составляет: 452 138,59 рублей (четыреста пятьдесят две тысячи сто тридцать восемь рублей 59 копеек).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Московский Экспертный Центр», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Ковалева А. С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281 600,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, нежели заявленные истцом требования, за период с 28.11.2019 по 04.02.2020 года в размере 200 000,00 руб., усматривая предусмотренные законом оснований для ее снижения ввиду ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалева А.С. неустойки за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 281 600, 00 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 200 000,00 рублей.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа.

Так как истец не отказался от исковых требований, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, штраф подлежит взысканию от всей суммы, которая подлежала бы взысканию в его пользу в том случае, если бы ответчик не произвел ее полную или частичную выплату уже после обращения потерпевшего в суд.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 281 600,00 руб. (140 800,00 руб. страховое возмещение/50%).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, с ответчика Лебедева Д.В., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. на составление претензии.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом был представлен договор на оказание юридических услуг, расписка.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Принимая во внимание, что в материалах дела присутствуют доказательства об оплате истцом судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Московский Экспертный Центр» суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Таким образом с Лебедева Д.В. в пользу ООО «Московского Экспертного Центра» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 058,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 1000,00 руб., то суд приходит к следующему.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика РСА государственную пошлину.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лебедеву Д. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалева А. С. сумму страхового возмещения в размере 281 600.00 руб., штраф в размере 140 800,00 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 485,00 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000,00 рублей.

С ... производить взыскание неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалева А. С. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 281 600,00 рублей, но не более 200 000,00 рублей.

Взыскать с Лебедева Д. В. в пользу Ковалева А. С. ущерб в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представители в размере 515, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Лебедева Д. В. в пользу ООО «Московский Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 058,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Московский Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 942,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 016,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2021 г.