Решение по делу № 2-2137/2024 от 07.02.2024

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 13.05.2024г.

50RS0№-57

дело №

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

02 мая 2024 года         <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера Лизинга» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представить ООО «Сфера Лизинга», с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору № АК234/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 623,87 руб., в том числе:

- 348 573,40 руб. основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 57 657,41 руб. проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 219 393,06 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика проценты из расчета 21% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 219 393,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

Взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 219 393,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 9456,24 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору № АК234/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Сфера Лизинга», которому по договору уступки, перешло право требования долга, вынуждено обратиться с иском в суд. Истец направил в адрес должника требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. (л.д.128).

Истец - представитель ООО «Сфера Лизинга» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Бенифит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № АК234/2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 186 856 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) по 21% годовых с целью приобретения автотранспортного средства.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по оплате кредитного договора не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Права требования по данному договору от АКБ «Бенифит Банк» перешли к ПАО «Идея Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Квестор» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №АК234/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был продлен срок окончательного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займов» был заключен договор уступки прав требований № в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ООО МКК Сфера Займов» по вышеуказанному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет по иску, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 623,87 руб., в том числе:

- 348 573,40 руб. основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 57 657,41 руб. проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 219 393,06 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 оборот, 129).

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, суд принимает данный расчет, учитывая, что он произведен с учетом представленных истцом чеков по операциям Сбербанк онлайн, подтверждающих внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств от 16.10.2021г. на сумму 25 065,13 руб., от 18.09.2021г. на сумму 25 065,13 руб., от 18.08.2021г. на сумму 25065,13 руб.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчица платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца: задолженность по основному долгу по кредитному договору № АК234/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 573,40 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере - 57 657,41 руб. – проценты по кредиту, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает возможным произвести расчет данных процентов следующим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((219 393,06 руб. * 376 *21%) /365) = 47 461,03 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((219 393,06 руб. * 122 *21%) /366) = 15 357,51 руб.;

итого: 62 818,54 руб.

Суд взыскивает с ответчика сумму процентов в размере 62 818,54 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), а также проценты из расчета 21% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 219 393,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере - 219 393,06 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 219 393,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает возможным произвести расчет данной неустойки следующим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда):

(219 393,06 руб. * 893 * 0,5%) = 979 590,01 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, ее причины, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, ее причины, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в данном случае считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшает неустойку до 30 000 руб.

В удовлетворении большей части данных требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 9456,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сфера Лизинга» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по основному долгу по кредитному договору № АК234/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 573,40 руб.; сумму процентов в размере 62 818,54 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты из расчета 21% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 219 393,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; 30000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 219 393,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины 9456,24 руб.

В удовлетворении иска ООО «Сфера Лизинга» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере, превышающем 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                Н.<адрес>