Решение по делу № 22-1391/2022 от 02.08.2022

Судья ФИО № 22-1391/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

подсудимого САМ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мицкевич М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого САМ на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2022 года, которым в отношении

САМ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118, ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п.п. "в", "г" ч. 2 ст.163, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого САМ и адвоката Мицкевич М.Л., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия САМ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118, ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п.п. "в", "г" ч. 2 ст.163, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 июня 2022 года уголовное дело в отношении САМ поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Обжалуемым судебным постановлением ранее избранная в отношении подсудимого САМ мера пресечения сохранена, срок содержания подсудимого под стражей продлен на шесть месяцев, то есть по 1 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый САМ выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает следующее: факты того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания; предварительное следствие окончено, у него имеется постоянное место жительства и регистрации, он трудоустроен, имеет официальный доход, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в его помощи. Просит постановление суда отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ДЮЗ считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей на срок шесть месяцев подсудимому САМ, обвиняемому в совершении в совершении семи умышленных преступлений, в том числе двух тяжких преступлений против собственности и против личности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как усматривается из материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении САМ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, (...) трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, с (...)

Данные обстоятельства дела позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, подсудимый САМ может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суд Республики Карелия от 25 июля 2022 года, вынесенным после обжалуемого постановления суда, САМ был освобожден от наказания, назначенного по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении САМ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела.

Иные доводы, изложенные подсудимым в апелляционной жалобе, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Срок содержания подсудимого под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Сведений о том, что по медицинским показаниям подсудимый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Таким образом, решение суда о продлении в отношении САМ меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении САМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого САМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов