Решение по делу № 2-1367/2018 от 13.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Хэ Оксане Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хэ О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что <дата> в 15 час. 30 мин. в районе Северного объезда г.Ростова-на-Дону 15 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент», г/н № 161 регион под управлением водителя Хэ О.А., автомобиля «Мерседес GL 350 CDI MATIC», г/н № 161 регион, под управлением водителя Шамшура Т.Г. Виновным в ДТП признана Хэ О.А. Поврежденное по вине Хэ О.А. транспортное средство «Мерседес GL 350 CDI MATIC», г/н № 161 регион было застраховано по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ КОМПАНЬОН» по полюсу ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования по риску КАСКО и представленными документами, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена в пользу потерпевшего выплата страхового возмещения в размере 235026,19 руб. ООО «СГ КОМПАНЬОН» оплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000 руб. Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом оплаченного страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с Хэ О.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 115026,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3500,52 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Хэ О.А. и ее представитель - адвокат Кабаненков В.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований иска о взыскании ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы не возражали, просили суд распределить судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по судебной экспертизе.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, материалу ДТП, 10.03.2015 года в 15 час. 30 мин. в районе Северного объезда г.Ростова-на-Дону 15 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент», г/н № 161 регион под управлением водителя Хэ О.А., автомобиля «Мерседес GL 350 CDI MATIC», г/н № регион, под управлением водителя Шамшура Т.Г.

Виновником ДТП признан водитель «Хендай Акцент», г/н № регион - Хэ О.А.

Гражданская ответственность виновника Хэ О.А. на момент ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО в ООО «СГ КОМПАНЬОН».

Транспортное средство автомобиля «Мерседес GL 350 CDI MATIC», г/н № регион на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по страховому риску «Ущерб и Хищение», согласно полису №№ от 28.6.2014 года (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так, согласно ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, Шамшура Т.Г. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (12).

По направлению страховой компании, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» произвело осмотр транспортного средства «Мерседес GL 350 CDI MATIC», г/н № 161 регион и восстановительный ремонт повреждений, полученный в результате ДТП от 10.03.2015 года (л.д.18-19, 20, 21-22), по результатам которого СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.03.2015 года выплатило страховое возмещение в размере 235026,19 руб. (л.д.9).

Поскольку на момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП Хэ О.А. была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ КОМПАНЬОН, страховой компанией в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000 руб.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования недоплаченной суммы к ответственному за убытки Хэ О.А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ремонта повреждений, которые образовались на автомобиле «Мерседес GL 350 CDI MATIC», г/н № регион в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от <дата> года выполненному экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес GL 350 CDI MATIC», г/н № 161 регион без учета износа 110 200 руб., с учетом износа в размере 137 700 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора и определения размера ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы от 28.04.2018 года выполненной экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетенции.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма, определенная по итогам проведения судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере: 137700 руб. – 1200 000 руб. = 17700 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу, о распределении судебных расходов пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3500,52 рублей (л.д.6).

Следовательно, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит 708 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.42). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

Таим образом, на истца возлагается ответственность за оплату судебной экспертизы в размере пропорциональном размеру части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, что составляет 84,6 % от заявленной суммы иска, на ответчика возлагается ответственность за оплату судебной экспертизы в размере пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований – 15, 4 %.

Таким образом, суд считает подлежащим возложению на истца обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате экспертизы размере 84,6 % от стоимости экспертизы, что составит 8 460 руб., на ответчика 1540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Хэ Оксане Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хэ Оксаны Анатольевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 17 700 рублей, государственную пошлину в сумме 708 рублей, а всего взыскать 18 408 (Восемнадцать тысяч четыреста восемь) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8460 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Хэ Оксаны Анатольевны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 540 (Одна тысяча пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья: В.Б. Кабелькова