Решение по делу № 2-87/2021 от 12.01.2021

51RS0020-01-2021-000070-59                              Дело № 2-87/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части №... к Королеву Д. Е. о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств,

установил:

Войсковая часть №... обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к Королеву Д.Е. о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств.

В обосновании иска указано, что ответчик работал в войсковой части №... в должности командира отделения пожарной команды с 13.05.2015 по 14.10.2019.

Приказом командира войсковой части №... №... от 15.05.2018 Королеву Д.Е. был предоставлен отпуск за рабочий период с 13.05.2018 по 12.05.2019 с 10.06..2018 по 01.08.2018 в количестве 52 календарных дня.

Приказом командира войсковой части №... №... от 01.03.2019 Королев Д.Е. был отстранен от работы с 01.03.2019 в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра по направлению работодателя.

На основании заявления от 11.10.2019 Королев Д.Е. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 14.10.2019.

Таким образом, за рабочий период с 13.05.2018 по 12.05.2019 Королев Д.Е, отработал 10 месяцев, неотработанный период для предоставления очередного оплачиваемого отпуска составил 2 месяца.

Поскольку ранее Королеву Д.Е. был предоставлен отпуск за весь рабочий период с 13.05.2018 по 1205.2019. переплата отпускных составила 2 492,01 рублей.

Поскольку при увольнении Королева Д.Е. удержать указанные денежные средства не представилось возможным, просит взыскать с ответчика излишне выплаченных работнику денежных средства в размере 2 492,01 рублей в пользу филиала ФКУ «ОСК» - «2ФЭС».

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Королев Д.Е., извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Третье лицо филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ при соблюдении установленных правовой нормой условий могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2).

Однако, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ.

Как установлено судом, на основании приказа командира войсковой части №... по строевой части от 13.05.2015 №... Королев Д.Е. принят на должность командир отделения пожарной команды войсковой части №... с испытательным сроком 02 месяца.

Войсковая часть, в лице командира войсковой части Рязанцева Ю.В. и Королев Д.Е. заключили трудовой договор №... от 13.05.2015.

Приказом командира войсковой части №... от 15.05.2018 №... Королеву Д.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 13.05.2018 по 12.05.2019 в количестве 52 календарных дня с 10.06.2018 по 01.08.2018. на основании заявления работника.

Королеву Д.Е. были выплачены отпускные из расчета 52 календарных дня отпуска в сумме 49 260,64 рублей.

Приказом командира войсковой части №... от 21.01.2019 №... Королев Д.Е. направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в соответствии с графиком, приложенным к приказу.

В связи с отказом от прохождения периодического медицинского осмотра, на основании приказа командира войсковой части №... от 01.03.2019 Королев Д.Е. отстранен от работы на срок до прохождения медицинского осмотра.

Приказом командира войсковой части №... от 14.10.2019 №... трудовой договор с Королевым Д.Е. расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Основание – заявление работника.

Как следует из табеля учета рабочего времени Королев Д.Е. с даты отстранения от работы (01.03.2019) до увольнения (14.10.2019) трудовую деятельность не осуществлял.

При увольнении с Королева Д.Е. следовало удержать денежные средства за неиспользованную часть отпуска в размере 2 492,01 рублей.

Рассчитанная истцом сумма не была удержана из заработной платы ответчика при окончательном расчете, в связи с отсутствием у него денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника и при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для установления в действиях Королева Д.Е. признаков недобросовестности либо факта счетной ошибки в действиях работодателя при начислении и выплате заработной платы ответчику.

Истцом не оспорено, что задолженность Королева Д.Е. в размере 2 492,01 рублей возникла на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств, в качестве отпускных, данная сумма не является излишней выплаченной заработной платой, в том числе полученной в результате счетной ошибки.

Действующее законодательство не содержит оснований взыскания в качестве суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся к выплате работнику при увольнении.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2014 №-КГ14-3, а также отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истцом иных доказательств в обосновании своих доводов, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований войсковой части №... к Королеву Д. Е. о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      М.А. Привалова