Решение от 13.09.2023 по делу № 22К-2394/2023 от 15.08.2023

Судья Шихорин А.В.                                                            Материал № 22-2394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОП № 7 УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в дачи ему ответа о приобщении его обращения к материалам проверки по поступившему к ним ранее заявлению заявителя.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2023 года отказано в принятии к производству жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд безосновательно отказал в её принятии и не выяснил всех обстоятельств. Полагает, что поданная жалоба подлежала рассмотрению по существу, так как действия должностных лиц, выразившееся в дачи незаконного ответа нарушают права заявителя, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Считает, что судья сознательно и преднамеренно лишил конституционного права заявителя Т. защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Просил постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя Т. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель Т. ставил вопрос о признании незаконными действия должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в дачи ответа о приобщении его обращения к материалам проверки по поступившему к ним ранее заявлению заявителя.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Сославшись на указанную норму закона, суд, верно мотивировал, что доводы заявителя фактически сводятся к обжалованию решений должностных лиц выразившееся в дачи ему ответа о приобщению его обращения к материалам проверки по поступившему к ним ранее заявлению заявителя.

Вывод суда о том, что жалоба Т. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку сам факт дачи ответа указанными должностными лицами о приобщении обращения заявителя к материалам проверки по поступившему к ним ранее заявлению, каким-либо образом, вопреки доводам заявителя, его конституционные права не нарушают, доступ к правосудию не затрудняют, поскольку их реализация возможна путем обжалования итогового решения по проводимой проверке.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о предвзятости судьи объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанцией как субъективное мнение заявителя Т., обусловленное избранной им защитной позицией по материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя Т. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ №7 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░