Решение по делу № 8а-11962/2021 [88а-12823/2021] от 22.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-813/2020

88а-12823/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                              21 мая 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) на определение судьи Северного районного суда города Орла от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного от 11 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Тютякин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета УФССП в рамках исполнительного производства             №-ИП от 18 мая 2020 года; не рассмотрении ходатайства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2020 года, с возложением обязанностей устранить нарушения прав взыскателя путем совершения исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства.

Определением Северного районного суда города Орла от 2 октября 2020 года производство по административному делу по административному иску прекращено.

С целью взыскания в её пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 26 октября 2020 года Тютякин А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Северного районного суда города Орла от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного от 11 февраля 2021 года, заявление Тютякина А.В. удовлетворено частично.

С УФССП России по Орловской области в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Орловской области направило 12 апреля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 22 апреля 2021 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                     от 28 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, придя к выводу, что производство по делу было прекращено вследствие добровольного удовлетворения административных исковых требований Тютякина А.В. административным ответчиком после предъявления настоящего административного искового заявления в суд, а также о доказанности несения административным истцом судебных расходов на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Тютякина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С данными выводами судов следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что требования административного истца сводились к признанию незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета УФССП в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Материалами дела установлено, что административное исковое заявление Тютякина А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано в суд первой инстанции 10 сентября 2020 года.

До рассмотрения дела по существу (2 октября 2020 года) от Тютякина А.В. поступило заявление об отказе от административного иска в связи с его удовлетворением административным ответчиком.

Определением судьи Северного районного суда города Орла от 3 декабря             2020 года производство по административному делу по административному иску Тютякина А.В. прекращено.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком требований истца после обращения административного истца в суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что перевод взысканных денежных средств с депозитного счета УФССП на счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП осуществлен МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 16 сентября 2020 года.

При установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, обжалуемые судебные акты являются правильными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию УФССП России по Орловской области, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Северного районного суда города Орла от 3 декабря               2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                               подпись                                В.С. Васляев

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3