Решение по делу № 2-3616/2023 от 02.02.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-001083-48

Дело №2-3616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Фадеевой И.В.,

при секретаре Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3616/2023 по иску Панкратова Андрея Владимировича в лице конкурсного управляющего Трофимова Андрея Александровича к ООО «НИКОЛАЙ ТРЕТИЙ» о взыскании неосновательного обогащения,

по иску Ананова Владимира Владимировича к ООО «НИКОАЙ ТРЕТИЙ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по иску Ананова Владимира Владимировича к ООО «НИКОАЙ ТРЕТИЙ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по иску Ананова Владимира Владимировича к ООО «НИКОАЙ ТРЕТИЙ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии третьего лица Маруденко Алеси Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Николай третий» о взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 11 050 000 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы открыто конкурсное производство в отношении ФИО3 В ходе инвентаризации имущества ФИО3 конкурсным управляющим было установлено, что ФИО3 предоставлял в займ денежные средства ООО «ФИО6 третий», которое ДД.ММ.ГГГГ представило акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Николай третий» перед ФИО3 составляет 11 050 000 рублей. По данным акта сверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предоставлены Обществу займы на сумму 18 000 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть заемных средств в размере 6 950 000 рублей были возвращены ФИО3 Остаток задолженности составляет 11 050 000 рублей. При этом оформленные договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе отсутствуют, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в указанном размере (том 1 л.д. 3-4).

    Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6 третий» о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО6 третий» был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ФИО5 предоставил Обществу займ в размере 5 000 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 272 765,55 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 842 363,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. (том 2 л.д. 4-6).

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Николай третий» о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО6 третий» был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ФИО5 предоставил Обществу займ в размере 5 000 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 962,27 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 842 363,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (том 3 л.д. 4-6).

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Николай третий» о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО6 третий» был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ФИО5 предоставил Обществу займ в размере 4 000 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 221 491,12 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 674 821,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (том 4 л.д. 4-6).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «ФИО6 третий» о взыскании неосновательного обогащения, гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «ФИО6 третий» о взыскании денежных средств, гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «ФИО6 третий» о взыскании денежных средств, гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «ФИО6 третий» о взыскании денежных средств объединены в одно производство (том 5 л.д. 52).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Николай третий» в пользу ФИО3 денежных средств поддержал по доводам, изложенным в иске, представил письменные пояснения, в которых указал, что в ходе инвентаризации имущества ИП ФИО3 конкурсным управляющим было установлено, что ФИО3 является владельцем 100% доли и генеральным директором ООО «Николай третий», а также осуществлял выплаты на свой личный счет со счетов данного Общества, скрывая данные денежные средств от конкурсной массы. В связи с этим конкурсным управляющим был назначен новый генеральный директор, которому поручено провести инвентаризацию имущества ООО «Николай третий», в ходе которой и была выявлена кредиторская задолженность Общества перед ФИО3 в размере 11 050 000 рублей, данные об инвентаризации дебиторской задолженности были опубликованы в установленном законом порядке (сообщение на ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №). Положение об условиях, сроках и порядке продажи имущества должника ФИО3, в том числе дебиторской задолженности, было утверждено комитетом кредиторов (собрание на ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, на котором лотом №: Дебиторская задолженность в размере 11 050 000 рублей к ООО «ФИО6 третий» была выставлена на продажу, но лот № не был реализован. По результатам проведения повторного аукциона лот № так и не был реализован. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что отсутствие судебного решения о взыскании указанной денежной суммы с ООО «Николай третий» в пользу ФИО3 снижает ликвидность дебиторской задолженности при ее реализации на торгах, в связи с чем истец обратился в суд. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Николай третий» о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов просил отказать в полном объеме, полагая, что договора займа сфальсифицированы с целью уменьшения конкурсной массы ФИО3

    В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО5 поддержали, в удовлетворении требований конкурсного управляющего просили отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО15 в судебном заседании удовлетворению требований конкурсного управляющего возражали, утверждая, что внесенные в ООО «Николай третий» денежные средства получены в займ от ФИО5, в связи с чем исковые требования ФИО5 полагали подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика ООО «Николай третий» - генеральный директор ФИО14 подтвердил выявление задолженности ООО «Николай третий» перед ФИО3, в связи с чем не возражал удовлетворению исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Николай третий» в пользу ФИО3 денежных средств, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ФИО6 третий» о взыскании денежных средств просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Николай третий» ФИО10, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Николай третий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (том 1 л.д. 5).

В ходе инвентаризации имущества ООО «Николай третий» была выявлена кредиторская задолженность Общества перед ФИО3 в размере 11 050 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность Общества перед ФИО3, с учетом возвращенных денежных средств, составила 11 050 000 рублей (том 1 л.д. 44-45).

Поступления денежных средств в кассу Общества от ФИО3 отражены в кассовой книге.

Данные об инвентаризации дебиторской задолженности были опубликованы в установленном законом порядке (сообщение на ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №). Положение об условиях, сроках и порядке продажи имущества должника ФИО3, в том числе дебиторской задолженности, было утверждено комитетом кредиторов (собрание на ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, на котором лотом №: Дебиторская задолженность в размере 11 050 000 рублей к ООО «Николай третий» была выставлена на продажу, лот № в ходе аукциона и в ходе поав не повторного аукциона не был реализован (том 5 л.д. 7-18).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Николай третий» ФИО10 подтвердила, что получала от генерального директора ФИО3 денежные средства, которые ФИО3 распорядился оформить как денежные средства, полученные по договорам займа между ним и ООО «ФИО6 третий», в связи с чем денежные средства были учтены на балансе Общества как заемные денежные средства. При первом оформлении ФИО3 показывал ей договор займа между ним и ООО «ФИО6 третий», иных договоров займа не показывал, передавал деньги и давал устное распоряжение.

В связи с отсутствием письменных договоров между ФИО3 и ООО «Николай третий», равно как и отсутствием сведений об условиях этих договоров, условиях предоставления денежных средств и сроках возврата, конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Николай третий» неосновательное обогащение в размере 11 050 000 рублей.

Истец ФИО5 путем предъявления трех самостоятельных исков, впоследствии объединенных в одной производство с иском конкурсного управляющего, просит взыскать с ООО «ФИО6 третий» задолженность по трем договорам займа, ссылаясь, что денежные средства, которые он предоставлял в качестве займа, ему не возвращены.

Данные иска ФИО5 предъявлены в суд после предъявления иска конкурсным управляющим.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Николай третий» о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО6 третий» был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ФИО5 предоставил Обществу займ в размере 5 000 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 272 765,55 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 842 363,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. (том 2 л.д. 4-6).

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6 третий» о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО6 третий» был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ФИО5 предоставил Обществу займ в размере 5 000 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 962,27 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 842 363,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (том 3 л.д. 4-6).

В подтверждение своих требований истец ФИО5 представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Николай третий» в лице генерального директора ФИО3, именуемое «Заемщик», и гражданином РФ ФИО5, именуемым «Займодавец», в соответствии с которым последний передал Заемщику денежные средства в размере 5000 000 рублей на срок 5 лет, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты из расчета 15% годовых.

Истец ФИО5 также представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Николай третий» в лице генерального директора ФИО3, именуемое «Заемщик», и гражданином РФ ФИО5, именуемым «Займодавец», в соответствии с которым последний передал Заемщику денежные средства в размере 4000 000 рублей на срок 5 лет, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты из расчета №% годовых.

Кроме того, ФИО5 представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Николай третий» в лице генерального директора ФИО3, именуемое «Заемщик», и гражданином РФ ФИО5, именуемым «Займодавец», в соответствии с которым последний передал Заемщику денежные средства в размере 5000 000 рублей на срок 5 лет, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты из расчета №% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Представитель истца по иску конкурсного управляющего по доверенности ФИО13 заявил о подложности данных доказательств, полагая, что данные договора займа составлены фиктивно в период нахождения ФИО3 в процедуре банкротства с целью уменьшения конкурсной массы должника, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной технический экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», на разрешение эксперта поставлены вопросы о давности подготовки и подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № следует, что установить фактическую дату составления и подписания указанного договора займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру не представляется возможным в связи с тем, что содержание растворителя Глицерин в штрихах исследуемых реквизитов присутствует в незначительных следовых количествах, а также на фоне продуктов термодесорбции бумаги и не представляется возможным получить количественную характеристику содержание растворителя Глицерина. Эксперт пришел к выводу, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки агрессивного высокотемпературного воздействия на документы, не свойственного обычному режиму хранения и эксплуатации (например сканированию или копированию) документа, а также не свойственного обычному световому воздействию в естественных условиях хранения (том 2 л.д. 155-210).

Определением Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», на разрешение эксперта поставлены вопросы о давности подготовки и подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № следует, что установить фактическую дату составления и подписания указанного договора займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру не представляется возможным в связи с тем, что содержание растворителя Глицерин в штрихах исследуемых реквизитов присутствует в незначительных следовых количествах, а также на фоне продуктов термодесорбции бумаги и не представляется возможным получить количественную характеристику содержание растворителя Глицерина. Эксперт пришел к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и эксплуатации (например, сканированию или копированию) документа, а также не свойственному световому воздействию в естественных условиях хранения (том 4 л.д. 130-185).

Выводы данных заключений подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11

Суд принимает за основу заключения судебных экспертиз, выполненные АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», поскольку экспертизы проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении повторной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленные ФИО5 рецензии на заключения экспертиз суд оценивает критически, поскольку специалист (рецензент) не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Определением Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО», на разрешение эксперта поставлены вопросы о давности подготовки и подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить, соответствует ли дата изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, дате их подписания - не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах летучих веществ. Исследование давности печатного текста документов не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по установлению давности исполнения печатного текста. Определить соответствует ли дата нанесения оттиска печати на том же договоре займа и приходном кассовом ордере не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах летучих веществ. Признаков (следов) агрессивного воздействия на документы не обнаружены. Ряд действий, направленных на фальсификацию срока давности исполнения реквизитов документа, имеют крайне ничтожное воздействие на бумажный материал и могут не иметь характерных признаков агрессивного воздействия.

Нарушений требований законодательства при проведении данной судебной экспертизы не установлено, вместе с тем, в связи с отсутствием однозначных выводов эксперта на поставленные вопросы, данное экспертное заключение не может быть признано в качестве доказательства в подтверждение исковых требований ФИО5 Указанное экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, в том числе экспертными заключениями АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», которыми установлены признаки агрессивного термического воздействия на представленные на исследование договора займа и приходные кассовые ордера.

С учетом совокупности представленных в деле доказательств, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования конкурсного управляющего обоснованными, а исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «НИКОЛАЙ ТРЕТИЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 050 000 рублей. Поскольку истцом ФИО5 не доказано предоставление займа Обществу в указанные в договоре займа сроки, учитывая, установление факта иного происхождения денежных средств, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Николай третий» в полном объеме по всем трем исковым заявлениям.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требований о взыскании денежных средств, предоставленных в январе 2016 года, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

    Наличие задолженности ООО «Николай третий» перед ФИО3 было установлено в ходе конкурсной процедуры, акт сверки взаимных расчетов, которым установлен факт задолженности и ее размер, составлен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ через ГАС-Правосудие, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, ходатайство ФИО3 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «ФИО6 ТРЕТИЙ» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИКОЛАЙ ТРЕТИЙ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 11 050 000 (одиннадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НИКОЛАЙ ТРЕТИЙ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «НИКОЛАЙ ТРЕТИЙ» о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «НИКОЛАЙ ТРЕТИЙ» о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «НИКОЛАЙ ТРЕТИЙ» о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 30.11.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: