Решение по делу № 2-4448/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-4448/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 августа 2016 года

дело по иску Евтихеева Н.П. , Токарева Г.М. к Васильева Л.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, прекращении полномочий председателя дома, прекращении использования персональных данных жителей дома,

У С Т А Н О В И Л:

Евтихеева Н.П. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, прекращении полномочий председателя дома.

Свои требования мотивирует тем, что истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ....

В **.**.**** председателем дома сроком на пять лет была избрана Токарева Г.М., проживающая в этом же доме в квартире ###.

В **.**.**** в связи с якобы большими начислениями по общедомовым нуждам, жителями, чьи квартиры расположены в подъезде ###, была организована инициативная группа, которая без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (собрания проводились по подъездам) были выбраны старшие по подъездам дома, далее старшие по подъездам при поддержке инициативной группы жильцов данного дома выбрали председателем дома Васильева Л.М. без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Васильева Л.М. обманным путем получила персональные данные жильцов дома (паспортные данные и сведения по правоустанавливающим документам на квартиру), которые использовала при оформлении на свое имя доверенности на представление интересов жильцов дома в отношениях с третьими лицами, с чем истица категорически не согласна.

Полагая, что ответчиком нарушены жилищные права истицы, а также положения Федерального закона «О персональных данных», Евтихеева Н.П. обратилась в суд с настоящими требованиями.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд признать протокол ### от **.**.**** недействительным; признать протокол от **.**.**** действительным; обязать Васильеву Л.М. прекратить полномочия председателя дома по адресу: г. Кемерово, ...; обязать Васильеву Л.М. прекратить использовать персональные данные жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ....

Истица Евтихеева Н.П. и ее представитель Мухин А.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Токарева Г.М., привлеченная определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее заявила требования, аналогичные требованиям истца Евтихеевой Н.П., на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Васильева Л.М. и ее представитель Кустов Р.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали в полном объеме, кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-9» в суд не явился, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

На основании ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истица Евтихеева Н.П. является собственником жилого помещения – квартиры № ###, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... (свидетельство о государственной регистрации права серии ### от **.**.****).

Ответчику Васильевой Л.М. на праве собственности принадлежит квартира № ### по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от **.**.****.

Согласно протоколу ### от **.**.**** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ### по ... проведено собрание по избранию Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования; инициатором собрания является Васильева Л.М. (собственник квартиры № ###).

На собрании принято решение избрать Совет дома численностью 7 (семь) человек, в числе которых Васильева Л.М.

Результаты голосования по повестке дня: «за» - 81,6 % голосов, «против» - 0% голосов, «воздержались» - 0% голосов.

Таким образом, указанные вопросы повестки дня приняты большинством голосов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом общего собрания ### от **.**.****, реестром бюллетеней собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, являющимся неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников, пояснениями ответчика.

При этом как видно из представленного в дело бюллетеня заочного голосования ### от **.**.****, Евтихеева Н.П. принимала участие в голосовании по повестке дня, проголосовала «за»; бюллетень подписан ей собственноручно.

**.**.**** жителями многоквартирного дома Васильевой Л.М. как председателю Совета дома выдана доверенность ### на право принятия решений и осуществления действий в пределах полномочий, предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации, а также на право от имени жителей дома: заключать договор управления с управляющей организацией по управлению домом, предоставлению услуг и работ по содержанию общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг; осуществлять контроль, составлять и подписывать акты о выполнении управляющей организацией обязательств по договору управления, акты приёмки выполненных работ и услуг, предусмотренных договором управления или решением общего собрания собственников помещений дома; составлять и подписывать акты о невыполнении управляющей организацией обязательств по договору управления, акты о невыполненных работах и услугах, предусмотренных договором управления или решением общего собрания собственников помещений дома; выступать в суде в качестве представителя по делам, связанным с управлением домом, содержанием и ремонтом общего имущества дома и предоставлением коммунальных услуг проживающим.

Указанная доверенность подписана собственниками помещений МКД, в том числе Евтихеевой Н.П. (порядковый ###).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, довод истицы о том, что общее собрание по вопросу избрания Совета дома не проводилось, и что Васильева Л.М. самовольно приступила к исполнению обязанностей председателя Совета дома, является несостоятельным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного истцом, третьим лицом Токаревой Г.М. не доказано.

Иных оснований для оспаривания решения общего собрания от **.**.**** стороной истца не заявлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока полномочий Васильева Л.М. избрана председателем Совета дома 94,4% от общего числа голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, проводимом с **.**.**** по **.**.****. Таким образом, собственники помещений в МКД в очередной раз подтвердили свое намерение избрать ответчика Васильеву Л.М. председателем Совета дома путем проведения общего собрания в форме заочного голосования. Решение общего собрания собственников от **.**.**** на момент рассмотрения настоящего спора не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания. Доказательств тому, что принятое решение повлекло за собой причинение истице убытков, суду не представлено.

Кроме того, истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования такого решения, о применении которого просил ответчик.

Так, материалами дела подтверждено и не опровергнуто истицей, что Евтихеева Н.П. принимала участие в голосовании, проводимом **.**.****, по вопросу избрания членов Совета дома в составе 7 человек, среди которых поименована Васильева Л.М., голосовала «за». Таким образом, о принятом решении истице было известно в **.**.****; **.**.**** истицей подписана доверенность на имя Васильевой Л.М. как председателя Совета дома. В суд с настоящим иском Евтихеева Н.П. обратилась лишь **.**.****, т.е. с пропуском установленного законом 6-месячного срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не представлено, а судом в ходе судебного следствия не добыто.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... в г. Кемерово от **.**.****, обязании ответчика прекратить осуществлять полномочия председателя Совета дома № ### по ...

Заявляя требование об обязании ответчика прекратить использовать персональные данные жильцов многоквартирного дома, истец и третье лицо Токарева Г.М. ссылаются на ст.ст. 7, 24 Федерального закона «О персональных данных».

На основании пункта 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В соответствии с пп. 1 и 7 п. 1 ст. 6 закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных допускается в случае если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Статья 7 Федерального закона «О персональных данных» устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 24 данного Закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Истцом, третьим лицом с самостоятельными требованиями в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком их персональных данных и об использовании и обработке персональных данных в нарушение требований законов, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, третьего лица Токаревой Г.М. как субъекта персональных данных, в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использовать персональные данные жителей МКД надлежит отказать. Более того, истица не уполномочена на предъявление указанного требования в интересах третьих лиц (жителей дома).

Заявленное требование о признании действительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... от **.**.**** также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Юридическая сила решения собрания проистекает из надлежащим образом составленного и подписанного протокола общего собрания собственников.

Так, из представленного в дело протокола от **.**.**** видно, что Токарева Г.М., являющаяся инициатором собрания, выбрана председателем Совета МКД сроком на пять лет. Протокол подписан Токарева Г.М. (собственник кв###), Евтихеева Н.П. (кв. ###), ЛИЦО_3 (кв. ### ЛИЦО_4 (кв. ###), ЛИЦО_5 (кв. ###), ЛИЦО_6 (...).

При этом судом установлено, что ЛИЦО_5 не могла подписать указанный протокол, т.к. умерла **.**.**** (свидетельство о смерти серии ###); ЛИЦО_6 никогда не являлся собственником квартиры № ### (выписка из ЕГРП ### от **.**.****), ЛИЦО_11 на момент принятия решения также не являлась собственником квартиры № ### (выписка из ЕГРП ### от **.**.****).

Более того, Токарева Г.М. не является собственником жилого помещения – квартиры № ### с **.**.**** (выписка из ЕГРП ### от **.**.****), что противоречит положениям ч.1 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой инициатором собрания может быть собственник помещения в МКД.

В силу ст. 161.1 ЖК РФ Совет дома, как и председатель Совета дома также избирается из числа собственников помещений в МКД. Поэтому ни инициатором собрания, ни председателем Совета дома Токарева Г.М. быть не могла, не являясь собственником помещения в доме.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о недействительности решения общего собрания собственников от **.**.****.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом и третьим лицом Токаревой Г.М. основаниям, в связи с чем, выносит решение об отказе в иске.

Принимая во внимание существо постановленного решения, по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом и третьим лицом Токаревой Г.М. судебные расходы в виде уплаченной каждым государственной пошлины в сумме 300 руб. возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евтихеева Н.П. , Токарева Г.М. к Васильева Л.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, прекращении полномочий председателя дома, прекращении использования персональных данных жителей дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2016 года.