Решение по делу № 2-953/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-953/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года                             город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Овечкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сазанову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Сазанову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что 10.11.2012 произошло ДТП в <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением Сазанова С.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащее З., под управлением С. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем Сазановым С.В., которому было назначено наказание в виде штрафа.

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования авто-КАСКО, срок действия договора установлен с 23.10.2012 по 22.10.2013. В результате ДТП З. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно условий страхования, а именно полиса страхования, извещения о страховом случае, страхователь выразил свое право на возмещение ущерба путем ремонта транспортного средства, то есть направление не станцию технического обслуживания ЗАО «Авилон АГ», где транспортное средство было отремонтировано. В счет оплаты ремонта автомобиля от 12.12.2012 истец произвел оплату ЗАО «Авилон АГ» на основании платежного поручением от 25.12.2012г. на сумму <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП у Сазанова С.В. не имелось договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с момента выплаты страхового возмещения у страховщика возникло право требования выплаченной суммы, следовательно, просят взыскать с ответчика Сазанова С.В. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Веснина А.Н. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине ввиду ненадлежащего и неполного оформления сотрудниками ГИБДД справки о ДТП от 10.11.2012, а также постановления по делу об административном правонарушении, а именно в данных документах неполно был указан адрес ответчика. Поскольку для подачи иска нужно было установить точный адрес лица, виновного в ДТП, то есть ответчика, а по документам, оформленным сотрудниками ГИБДД г. Москвы установить адрес Сазанова С.В. не представлялось возможным, были направлены запросы в ГИБДД с просьбой предоставить информацию. Однако ответов не поступило. Адрес ответчика истцу стал известен 13.11.2015 и истцом иск был направлен в суд по почте 18.11.2015. Не отрицает, что информацию о регистрации ответчика можно было узнать через адресное бюро. Их требования основаны на положении ст.965 ГК РФ, в силу которой, у страховщика возникает право суброгации с момента выплаты страхового возмещения. Не согласна с заявлением ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг в суд не представлен, представлена расписка-соглашение, заявление о взыскании судебных расходов составлено не корректно. В случае удовлетворения данного заявления просила применить положения ст. 100 ГПК РФ, то есть снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Ответчик Сазанов С.В. иск не признал, пояснив, что 10.11.2012 он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. 10.11.2012 произошло ДТП в <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под его управлением и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. За данное административное правонарушение он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа, постановление не обжаловал, свою вину в ДТП не отрицает. На 10.11.2012 его договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовал, был просрочен. Понимает, что раз причинен ущерб, то он подлежит возмещению. Однако считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд по следующим основаниям. Днем начала течения срока исковой давности следует считать дату причинения ущерба (дату совершения ДТП) 10.11.2012. Полагает, что срок исковой давности истек 11.11.2015. Исковое заявление подано в суд спустя 3 года с момента причинения ущерба, а именно 18.11.2015. Также считает, что за 3 года, истекшие с момента ДТП, у истца имелось более чем достаточно времени на реализацию своего права на суброгацию. Как следует из запроса в адрес ГИБДД о выдаче справки о ДТП и иных документов, с такой просьбой страховщик обратился только в мае 2015 года, то есть по истечении 2,5 лет с момента причинения ущерба. Сведений о том, что истец обращался в органы ФМС РФ с целью установить его правильный адрес, не имеется. Как следует из материалов проверки ГИБДД, в них использован его прежний адрес, ошибки в его указании не имеется. Кроме того, истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому полагает, что ему как никому другому известны все нюансы реализации права на суброгацию, а также особенности исчисления срока исковой давности и его восстановления. В связи с этим, просит отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд, применить к требованиям истца срок исковой давности, в иске отказать. Считает, что в случае отказа истцу в иске, он имеет право на взыскание судебных расходов. В связи с этим просит взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что 10.11.2012 произошло ДТП в <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением Сазанова С.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащее З., под управлением С. (л.д.7,42).

Виновником ДТП является ответчик Сазанов С.В. (л.д.8).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования авто-КАСКО, срок действия договора установлен с 23.10.2012 по 22.10.2013, о чем имеется полис № (л.д. 10,43).

Для выплаты страхового возмещения З. обратился в страховую компанию.

Согласно условий страхования, страхователь выразил свое право на возмещение ущерба путем ремонта транспортного средства, то есть направление не станцию технического обслуживания ЗАО «Авилон АГ», где транспортное средство было отремонтировано.

Выполняя условия Договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ЗАО «Авилон АГ» в счет ремонта автомобиля на основании платежного поручения от 25.12.2012г. на сумму <данные изъяты>., счета № от 12.12.2012 (л.д.12-14).

На основании ч.1 ст. 965, ч.1 ст. 1064 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании с Сазанова С.В. в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу данного иска в суд, в связи с чем, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Статья 387 ГК РФ предусматривает суброгацию в качестве основания перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу, т.е. прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ, срок давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая (в данном случае - с момента ДТП).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как предусмотрено статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, который распространяется на обязательства из причинения вреда.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (справка о ДТП от 10.11.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2012) ДТП произошло 10.11.2012.

Таким образом, течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало, то есть с 11.11.2012.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» к Сазанову С.В. обратилось, направив почтой исковое заявление в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте - 18.11.2015, о чем также подтвердила представитель истца в судебном заседании (л.д. 21), то есть по истечении срока, установленного законом, и поступило в суд 20.11.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец просит восстановить срок на подачу данного искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности по уважительной причине ввиду ненадлежащего и неполного оформления сотрудниками ГИБДД документов о ДТП от 10.11.2012.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из вышеуказанной нормы ст. 205 ГК РФ, возможность восстановления срока исковой давности предусмотрено только по отношению к гражданину.

При этом как следует из абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к Сазанову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Доводы представителя истца о том, что в документах о ДТП от 10.11.2012 сотрудниками ГИБДД был неполно указан адрес ответчика, в связи с чем, они пропустили срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку у истца имелось достаточно времени для установления места регистрации ответчика. Кроме того, установлено, что истец с целью установления надлежащего адреса регистрации ответчика в органы ФМС РФ не обращался.

В судебном заседании ответчик просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в случае отказа в удовлетворении иска истцу.

Представитель истца с данными требованиями не согласна, просила применить положения ст. 100 ГПК РФ, то есть снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки-соглашения от 22.03.2016, истец за оказание юридических услуг уплатил Г. <данные изъяты>.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, участия в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Сазановым С.В. об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В иске СПАО «Ингосстрах» к Сазанову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сазанова С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части взыскания судебных расходов Сазанову С.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –                      О.А. Хахалина

    Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.