Решение по делу № 77-105/2024 (77-1873/2023;) от 22.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-105/2024

15 января 2024 года                                     г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф. при секретаре судебного заседания Мирсаеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахматянова Марселя Рустамовича на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску                                         № 18810002220003043851 от 09 октября 2023 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахматянова Марселя Рустамовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по                                  г. Нефтекамску № 18810002220003043851 от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 года, Ахматянов М.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,               Ахматянов М.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, как не соответствующих требованиям закона, ссылаясь на то, что должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не обосновало, на каком основании оно пришло к выводу о виновности               Ахматянова М.Р., в постановлении не приведены доказательства его виновности. Судьей не дана надлежащая правовая оценка изложенным в жалобе доводам, ходатайства о назначении почерковедческой и автотехнической экспертиз им не были разрешены. Указывает, что не нарушал Правила дорожного движения, у него отсутствовала обязанность пропустить транспортное средство, движущееся справа, так как указанному транспортному средству движение через перекресток было запрещено светофором и водитель не имел преимущества в движении.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания инспектора ИАЗ ОГИБДД по г. Нефтекамску Шумковой Л.С., Махиянова Р.Р., Бадертдинова А.Р., выслушав Ахматянова М.Р., его защитника Файзуллина М.М., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, 31 августа 2023 года в 11 часов 38 минут Ахматянов М.Р., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., по ул. Уфимская и ул. Ленина, д. 30А                г. Нефтекамска выехал со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог и в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак К672АМ702, под управлением водителя Махиянова Р.Р., затем совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Бадретдинова А.Р.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Ахматянова М.Р. должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Принимая решение, судья городского суда пришел к выводу, что действия Ахматянова М.Р. правильно квалифицированы должностным лицом, поскольку факт несоблюдения Ахматяновым М.Р. требований законодательства о безопасности дорожного движения доказан.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Ахматянова М.Р. подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП                             № 541887 от 09 октября 2023 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство Ахматянова М.Р. выезжает со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, перед которым расположен знак «Уступи дорогу», в результате чего происходит столкновение с автомобилем ... двигающимся по главной дороге; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему; объяснениями Махиянова Р.Р., Бадертдинова А.Р., Ахматянова М.Р.; схемой расположения дорожных знаков, из которой следует, что на дороге, по которой двигался                  Ахматянов А.Р., имеется дорожный знак «Уступи дорогу», перекресток не урегулирован светофором.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахматянова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи городского суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя Махиянова Р.Р.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводу жалобы заявителя о том, что ходатайства о назначении экспертиз судьей не были разрешены, обжалуемое решение судьи содержит сведения об отказе в назначении экспертиз.

Доводы Ахматянова М.Р. о том, что он не подписывал объяснения, схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия и дополнение к протоколу не могут повлечь отмену постановления, поскольку вина Ахматянова М.Р. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности Ахматянова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску                                         № 18810002220003043851 от 09 октября 2023 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря                2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахматянова Марселя Рустамовича оставить без изменения, жалобу Ахматянова Марселя Рустамовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                         Б.Ф. Масагутов

Справка: судья городского суда Рахимова С.К.

Дело городского суда № 12-265/2023