Решение по делу № 2-62/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР 12 марта 2018 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Шаипова А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Юсупова С-А.С-А., представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, Акционерному Обществу Страховая компания «Опора» о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО8, АО Страховая компания «Опора» о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения, просит расторгнуть договоров цессии, заключенный с ФИО7 в силу неисполнения договорных обязательств, просит взыскать с АО Страховая компания «Опора» в пользу истца страховое возмещение в размере 9294760 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 437 071 84 рубль, 37 копеек, неустойку в размере 34 504 275 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что Истцу принадлежит по праву собственности автомобиль «БМВ» госномер М030АН777, VIN №. Имущество Истца было застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», согласно полису добровольного страхования 031/14/0788453 от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 6 500 000 рублей, страхования премия составила 534 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «БМВ», госномер М030АН777 под управлением истца, а именно столкновение с транспортным средством ЛендРовер». госномер М040АТ197. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ», госномер М030АН777 причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию «Уралсиб» с заявлением о наступлениистрахового случая, однако ответа на заявление не получил.

В целях справедливого урегулирования возникшего спора, Истец направил досудебную претензию Ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 2 794 760 рублей, 30 копеек реального ущерба, с приложением Заказ-наряда и чеков об оплате, несмотря на это, ответа с их стороны так и не наступило.

В период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., с автомобилем «БМВ», госномер V030AH777, VIN№ произошел страховой случай, а именно хищение неизвестными третьими лицами. Таким образом, истцу был причинен ущерб в 6 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился по данному страховому случаю в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, однако заявление потерпевшего было оставлено без удовлетворения.

Истец с данным решением не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с СК «Уралсиб» задолженности в размере материального ущерба, причиненного имуществу Цедента - автомобилю.

Согласно п.3.2. Договора Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, со стороны ФИО8 данная сумма не была перечислена за уступленное

требование.

Согласно п. 5.1. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения или при неисполнении Договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Закон не запрещает возврат ранее уступленного требования прежнему кредитору.

В процессе рассмотрения дела было произведено процессуальное правопреемство с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО Страховая компания «Опора».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Юсупова С-А.С-А.

Извещенные надлежащим образом, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил ФИО10

Представитель ответчика АО Страховая компания «Опора», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть данное гражданское дело, с согласия участвующих в рассмотрении дела сторон, без участия представителя ответчика АО Страховая компания «Опора».

В судебном заседании представитель истца Юсупов С-А.С-А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит по праву собственности автомобиль «БМВ», госномер М030АН777, VIN №.

Имущество Истца было застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», согласно полису добровольного страхования 031/14/0788453 от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 6 500 000 рублей, страхования премия составила 534 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «БМВ», госномер М030АН777 под управлением истца, а именно столкновение с транспортным средством «Ленд Ровер», госномер М040АТ197. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ», госномер М030АН777 причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа на заявление не получил.

В целях справедливого урегулирования возникшего спора, Истец направил досудебную претензию Ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 2 794 760 рублей, 30 копеек реального ущерба, с приложением Заказ-наряда и чеков об оплате, несмотря на это, ответа со стороны ответчика так и не наступило.

В соответствии с пунктом 9.17.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).

В период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ г., с автомобилем «БМВ», госномер М030АН777, VIN № произошел страховой случай, а именно хищение неизвестными третьими лицами. Таким образом, ФИО1 был причинен ущерб в 6 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Страхователь, по данному страховому случаю, предоставил в страховую компанию необходимые документы, однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.17.1 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения документов.

Таким образом, налицо намеренное нарушение со стороны страховщика прав ФИО1

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с СК «Уралсиб» задолженности в размере материального ущерба, причиненного имуществу Цедента – автомобилю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3.2. Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако со стороны ФИО8 данная сумма не была перечислена за уступленное требование.

Согласно п. 5.1. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения или при неисполнении Договора одной из Сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Закон не запрещает возврат ранее уступленного требования прежнему кредитору.

АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи страхового портфеля передала страховой портфель АО «Страховая Компания «Опора». Таким образом, в соответствии с действующим законодательством АО СГ «УралСиб» не несет ответственности по договорам страхования. Данные обстоятельства подтверждаются информационным сообщением Центрального банка РФ.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к АО Страховая компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что судом установлено наступление имущественного ущерба у истца.

Суд приходит к выводу, что изложенные в документах о ремонте данные являются объективными и достоверными.

В отсутствии контррасчета, доводов о несогласии с расчетом и объемом повреждений со стороны ответчика, судсчитает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и законными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составит 2 794 760 рублей, 30 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден направлением в адрес ответчика соответствующих документов и претензии.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 9294 760 рублей 30 копеек страхового возмещения в совокупности по 2-ум страховым случаям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2258 752 рубля, 04 копеек.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 2258752 рубля, 04 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 583448 рублей.

Пуктом 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку не представлено доказательств несоразмерности, а также от ответчика не поступало заявления о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным уменьшить размер неустойки и штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом указанного, суд считает правильным снизить размер неустойки и штрафа, а именно: взыскать штраф в размере 1000000 рублей; взыскать неустойку в размере 1000000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении представительских расходов с размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № на оказание юридических услуг с ФИО6. По указанному Соглашению сумма услуг Поверенного по представлению интересов Поручителя определена в размере 350000 рублей.

Оказание услуг истцу по данному Соглашению материалами дела не потверждены.

При указанных обстоятельствах суд не находит основании для удовлетворения требований истца о возмещении представительских расходов, связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, Акционерному Обществу Страховая компания «Опора» о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 9294760 (девять миллионов двести девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят тысяч) рублей 30 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2258752 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 04 копеек; неустойку в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек; штраф в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая компания «Опора» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение окончательном в виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Шаипов