Решение по делу № 8Г-20185/2023 [88-20490/2023] от 18.10.2023

УИД 66RS0004-01-2022-003119-34

№88-20490/2023

мотивированное определение

составлено 08 декабря 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       30 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3833/2022 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Джавадову Фархаду Мирджафар оглы о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Джавадова Фархада Мирджафар оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Джавадова Ф.М. – Ждановских В.Б., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований) к Джавадову Ф.М. о возложении на него обязанности по приведению в соответствие градостроительным нормам и правилам жилого дома, расположенного по <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса (демонтажа) пристроя, площадью 40,25 кв.м, со стороны ул. Хасановской в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить право администрации г. Екатеринбурга осуществить снос спорной самовольной постройки в принудительном порядке за счет средств ответчика.

В обосновании исковых требований указано, что Джавадов Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 629 кв.м, а также жилого дома площадью 791 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Спорый земельный участок располагается в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2. На участке, помимо основного объекта - жилого дома, имеется пристроенное к основному дому здание автомойки на два поста, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, поскольку вид разрешенного использования не позволяет размещать автомойку, разрешение на строительство которой получено не было, при размещении автомойки не соблюдены требования СанПин 2.2.1/2.1.1200-03, которыми определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источником воздействия на окружающую среду. Поскольку эксплуатируемая ответчиком автомойка на 2 поста относится к объектам 5 класса опасности, санитарно-защитная зона для нее составляет 50 м до территории жилой застройки, которая не соблюдена. Допущенные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года решение отменено, принято новое решение, которым на Джавадова Ф.М. оглы возложена обязанность привести реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу: г. <данные изъяты>, в части помещений № <данные изъяты> в техническом паспорте здания по состоянию на 15 мая 2012 года в соответствие с градостроительными требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными постановлением Администрации города Екатеринбург 10 июня 2022 года № 1597 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу решения или снести реконструированный объект в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Джавадов Ф.М. просит отменить апелляционное определение в ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что спорное помещение не является «одноэтажным зданием»; истцом не были суду апелляционной инстанции представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства в обоснование довода о наличии реальной, а не мнимой угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от использования ответчиком спорного нежилого помещения; ввиду того, что спорное нежилое помещение (гараж) и основное строение (жилой дом) признаны единым недвижимым комплексом, снос или перенос одной или нескольких из несущих стен спорного помещения является несоразмерным способом устранения нарушений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, Джавадов Ф.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 791 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 629 кв.м, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2).

Собственниками смежных земельных участков являются - Добряков А.О., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Плясунов И.Н., Людмер Я.В., которым принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Приходько В.И., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Суров С.А., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в рамках осуществления государственного строительного надзора, установлено, что по адресу: г<данные изъяты>, находится одноэтажное здание автомойки на два поста без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого, не допускает строительство на нем данного объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «Независимая экспертиза» Скобелиным С.Л., исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при возведении строения нормативное расстояние до границы земельного участка соблюдено, нарушение максимального процента застройки в границах земельного участка не установлено, спорный пристрой к жилому дому представляет собой помещение гаража, которое не может быть демонтировано без нанесения ущерба (сноса) основному зданию, так как является элементом архитектурно-строительной схемы всего здания, неотделимой частью каркаса жилого дома, доказательств создания возведенным объектом недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных прав и интересов либо интересов третьих лиц не представлено.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что истцом, указывающим в качестве основания для сноса спорного объекта его использование в качестве автомойки, избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменил решение и принял новое решение, которым на ответчика возложил обязанность привести реконструированный жилой дом в части помещений № 11, 12 литер Б в техническом паспорте здания по состоянию на 15 мая 2012 года в соответствие с градостроительными правилами или снести реконструированный объект, установив срок исполнения судебного акта.

Возлагая на ответчика обязанность по приведению реконструированного жилого дома в соответствие с градостроительными требованиями или снесу реконструированного объекта, суд апелляционной инстанции, указал, что при возведении спорного объекта были нарушены требования градостроительных норм и правил, поскольку ответчиком спорный объект возведен в нарушении вида разрешенного использования земельного участка, требований градостроительного регламента территориальной зоны (Ж.2) и градостроительных норм, правил землепользования и застройки, указанные нарушения являются существенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материально и процессуального права и согласиться с ним нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, исправления допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом первой инстанции, апелляционный суд устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесен ли судебный акт с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Согласно статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Этим требованиям апелляционное определение не отвечает.

Как верно указали суды обеих инстанций, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263, пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Возведение (создание) здания, сооружения или другого строения с нарушением установленных законом требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

    Признаки самовольной постройки, правовые последствия ее возведения (создания), а также условия, при которых допускается признание права собственности на такую постройку, закреплены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки (приведении ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки) бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки, существенности допущенных нарушений возложено на заявителя.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

    Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия нарушений градостроительных требований, а также угрозы жизни и здоровью граждан, публичным интересам и интересам третьих лиц. При этом установив, что спорное строение, является неотделимой частью каркаса жилого дома ответчик (встроенным помещением гаража), снос которого не возможен без разрушения всего дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт использования гаража в качестве автомойки не свидетельствует о нарушении вида разрешенного использования земельного участка, влекущем снос гаража, при этом надлежащим способом устранения такого нарушения является запрет осуществление деятельности в случае наличия угрозы жизни и здоровью.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала мотивы, по которым не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений градостроительных требований, не привила доказательств, подтверждающих, что спорный объект, а не способ его использования, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального строительства), а также суждений о том в чем заключается существенность нарушения градостроительных требований самим фактом расположения существующего объекта капитального строительства, какую угрозу жизни и здоровью, публичным интересам несет сохранение жилого дома ответчика в существующем виде.

Также оспариваемое апелляционное определения не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом площадью 791 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности (регистрация 12 сентября 2012 года) был реконструирован в части помещений № 11, 12, состав помещений, входящих в площадь жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, их параметры установлены не были.

При этом согласно иску, требования были заявлены в отношении некого одноэтажного здания, расположенного на земельном участке ответчика, между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорный объект истцом не идентифицирован, доказательств расположения отдельного нежилого здания не представлено, так же как и не представлено, что помещения, входящие в состав жилого дома ответчика, были реконструированы и не предназначены для хранения личного автомобильного транспорта, на что указывает ответчик, ссылаясь на заключение специалиста и экспликацию к техническому паспорту жилого дома 2012 года.

Приходя к выводу, что факт использования спорного объекта (части жилого дома) в качестве автомойки является достаточным для того, что бы удовлетворить требования органа местного самоуправления о сносе реконструированного жилого дома или приведении его в соответствие с установленными требованиями, суд апелляционной инстанции не учет, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, а использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, для установления соответствует ли разрешенному использованию земельного участка, расположенный на нем объект, который суд апелляционной инстанции именует реконструированный жилой дом, способ использования в настоящее время его частей (помещений) не имеет значения, в то время как юридически значимым является существенность нарушений, их неустранимость иным способом кроме сноса, соразмерность выявленного нарушения сносу реконструированного дома, что судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть апелляционного определения не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а именно: в чем заключается обязанность привести реконструированный индивидуальный жилой дом в части помещений № 11, 12 литер Б в техническом паспорте здания по состоянию на 15 мая 2012 года в соответствие с градостроительными требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными постановлением Администрации города Екатеринбург 10 июня 2022 года № 1597, поскольку в мотивировочной части определения суждений о способах устранения выявленного нарушения (оказание услуг автомойки) не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, принято с существенным нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, преждевременные, поскольку являются абстрактными без ссылок на соответствующие доказательства, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи