Решение по делу № 12-391/2024 от 02.10.2024

дело №12-391/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-005262-28

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу Иванова Ярослава Валентиновича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова Ярослава Валентиновича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, Иванов Я.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который и находился за управлением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Просит: восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Иванов Я.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в его владении не находился, поскольку он его продал по договору купли-продажи, и за рулем находился другой человек – покупатель ФИО8

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ получена Ивановым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Госуслуг, жалоба на данное постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Почты России, то есть в установленный законом срок.

Учитывая положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления Иванову Я.В. процессуального срока для подачи жалобы не имеется, поскольку он не пропущен.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. водитель, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № напротив <адрес> двигаясь в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, тем самым превысив установленную скорость на 24 км/ч, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик» и подтверждено фотографией.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем, судьей признается допустимым доказательством.

Собственником транспортного средства являлся Иванов Я.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбиным А.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Иванову Я.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иванов Я.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе Иванов Я.В. утверждает, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, поскольку между ДД.ММ.ГГГГ ним и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Из представленных автором жалобы доказательств усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. между Ивановым Я.В. (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в этот же день передан покупателю.

Согласно письменным пояснениям ФИО11 А.И., ДД.ММ.ГГГГ после приобретения у ФИО4 транспортного средства «Фольксваген Таурег» государственный регистрационный знак №, он направился по адресу своего проживания: <адрес>, стр. 43. В момент фиксации административного правонарушения за управлением данного автомобиля находился он. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль передано его супруге ФИО12.

Кроме того, из сведений Госавтоинспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в систему ФИСМ в связи с изменением собственника (владельца) внесены соответствующие сведения. Новым собственником указана ФИО13ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные обстоятельства, с учетом того, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает с моменты передачи его новому собственнику по договору купли-продажи, свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения данным автомобилем управляло иное лицо и он не находился во владении и пользовании Иванова Я.В., в этой связи, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Иванова Я.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Иванова Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Иванова Я.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Иванова Ярослава Валентиновича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова Ярослава Валентиновича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Иванова Ярослава Валентиновича – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Ф.А. Новиков