Решение по делу № 2-3412/2019 от 11.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                  <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилэксплуатация» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилэксплуатация» о возложении обязанности активировать и выдать дополнительные пропуска для въезда на парковку в многоэтажном доме, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за обслуживание парковки

у с т а н о в и л:

ООО «Жилэксплуатация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств указав, что истец является управляющей организацией по эксплуатации подземного паркинга, расположенного в многоэтажном <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником машиноместа №. Стоимость месячного обслуживания паркинга установлена договором в размере 3 000 руб. в месяц. За июль 2017 года по декабрь 2018 года у ответчика имеется задолженность в сумме 26 061,5 руб., поскольку ему было начислено 52 161,29 руб., а оплачено 26 099,79 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 26 061,5 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Жилэксплуатация» о возложении обязанности активировать и выдать дополнительные пропуска для въезда на парковку в многоэтажном доме, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за обслуживание парковки указав, что истец является собственником машиноместа №, расположенного в <адрес> в <адрес>. Машиноместо рассчитано на две автомашины. Между тем, по двум имеющимся у истца электронным пропускам на парковку может въехать только одна автомашина, при этом второй электронный пропуск блокируется, ввиду чего, вторая автомашина не может быть помещена на парковочное машиноместо. Истец считает, что ему должны выдать третий пропуск для въезда на парковочное машиноместо. По мнению истца, ответчик неправомерно начислил денежные средства за обслуживание паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец им в указанный период не пользовался, ввиду наличия оставленных застройщиком недостатков. Так же неправомерно начислил ответчик денежные средства за обслуживание паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 720,32 руб. На основании изложенного, истец просит суд возложить на ООО «Жилэксплуатация» обязанность отменить начисления за обслуживание паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 720,32 руб.; возложить обязанность выставлять оплату в размере 35,95 руб. за 1 кв. м.; возложить обязанность активировать второй электронный пропуск для въезда на паркинг второй автомашины независимо от въезда первой автомашины; возложить обязанность выдать третий пропуск для въезда на паркинг.

В судебном заседании представитель ООО «Жилэксплуатация» ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила в их удовлетворении отказать.

ФИО1 доводы встречного иска поддержал, просил суд их удовлетворить, исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ООО «Жилэксплуатация» является управляющей организацией по эксплуатации подземного паркинга (л.д. 16), расположенного в многоэтажном <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником машиноместа №. Стоимость месячного обслуживания паркинга установлена договором в размере 3 000 руб. в месяц (л.д. 46, 67). За июль 2017 года по декабрь 2018 года у ответчика имеется задолженность в сумме 26 061,5 руб., поскольку ему было начислено 52 161,29 руб., а оплачено 26 099,79 руб. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Жилэксплуатация» подлежит взысканию задолженность в сумме 26 061,5 руб.

Судом так же установлено, что машиноместо рассчитано на две автомашины. Данное обстоятельство подтверждается приложением к договору об участии в строительстве многоэтажного дома. Между тем, по двум имеющимся у истца электронным пропускам на парковку может въехать только одна автомашина, при этом второй электронный пропуск блокируется, ввиду чего, вторая автомашина не может быть помещена на парковочное машиноместо. При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о выдачи ему третьего пропуска для въезда на парковочное машиноместо, не подлежит удовлетворению. Требование о разблокировки пропуска для въезда на парковку для второй автомашины, суд находит подлежащим удовлетворению.

С учетом выше изложенного, требования ФИО1 о неправомерном начислении денежные средства за обслуживание паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерном начислении денежных средств за обслуживание паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 720,32 руб., возложении обязанности выставлять оплату в размере 35,95 руб. за 1 кв. м., не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилэксплуатация» в сумме 26 061,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилэксплуатация» судебные расходы за выписку из ЕГРП в сумме 400 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 982 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Жилэксплуатация» обязанность активировать второй электронный пропуск для въезда на паркинг, расположенный в <адрес> в <адрес>, второй автомашины независимо от въезда первой автомашины.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО «Жилэксплуатация» обязанности отменить начисления за обслуживание паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 720,32 руб.; возложении обязанности выставлять оплату за обслуживание паркинга в размере 35,95 руб. за 1 кв. м.; возложении обязанности выдать третий пропуск для въезда на паркинг, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                      Я.Ю. Губин