Решение от 04.10.2022 по делу № 2-7154/2022 от 09.03.2022

Копия                          дело № 2-7154/2022

УИД 24RS0048-01-2022-003613-83

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.

с участием помощника Советского района г. Красноярска – Лукке Т.В.,

представителя истца – Шмакотина И.М., доверенность от 16.03.2022г.,

представителя ответчика – Байкаловой О.В., доверенность от 16.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Александра Павловича к ООО «КрасСтройКомплекс» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Парфенов А.П. обратился в суд с иском к «КрасСтройКомплекс» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что истец приходился ФИО17 отцом, ФИО17 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 02.12.2020г. после окончания рабочего дня сын истца совместно с другими работниками ООО «КрасСтройКомплекс» возвращался домой в г. Ачинск на служебном автомобиле по управлением Лесневского А.В., также состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком. По вине Лесневского А.В. произошло ДТП, в результате которого сыну истца причинены телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ. сын истца умер. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Лесневский Александр Владимирович.

Определением от 12.05.2022г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Представитель истца - Шмакоткин И.М., действующая по доверенности от 16.03.2022г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что потеря сына для истца является невосполнимой.

Представитель ответчика – Байкалова О.В., действующая по доверенности от 16.06.2022 года, в судебном заседании полагала, что ООО «КрасСтройКомплекс» являются ненадлежащим ответчиком, обязанность компенсации морального вреда лежит на лице управлявшим транспортным средством. Размер заявленным истцом суммы компенсации морального вреда завышен, просила снизить его до разумных пределов. Также пояснила, что ответчик в добровольном порядке оплатил услуги по захоронению сына истца, а также поминальный обед.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – Лесневский А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Лукке Т.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Лукке Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае смерти работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту работы и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, устранившиеся вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО17 на основании приказа от 01.01.2018г. № №, с 01.01.2018г. принят на работу в ООО «КрасСтройКомплекс» на должность каменщика постоянно работающего в специализированной бригаде каменщиков 5 разряда.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 27.01.2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесневский А.В., управлял техническим исправным автомобилем Suzuki Every г.н. №, принадлежащим ООО «КрасСтройКомплекс», перевозил в качестве пассажиров ФИО20, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, двигался по трассе Р-22 «Сибирь» в направлении из г. Боготола в г. Ачинск Красноярского края. Проезжая 622 км указанной трассы, Лесневский А.В. в нарушении п. 10.1 ППД РФ допустил столкновение с движущим ему навстречу, технически исправным Man г.н. №, с полуприцепом Schmitz SKO 24 №, под управлением ФИО26 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17 получил травму, по причине которой, ДД.ММ.ГГГГ. наступила его смерть.

Из показаний свидетеля ФИО28, являющегося директором ООО «КрасСтройКомплекс», следует, что организация занимается строительством зданий и сооружений, в том числе Общество занималось строительством школы в г. Боготоле Красноярского края. На строительстве данного объекта работала бригада в составе бригадира ФИО23 и каменщиков – ФИО24, ФИО22, ФИО17, ФИО25, ФИО34, которые проживали в г. Ачинск Красноярского края. Для удобства их передвижения, ФИО28, 19.04.2020г. приобрел автомобиль марки Suzuki Every г.н. №, однако на свое имя его не оформил, передал Лесневскому А.В., работающему в Обществе машинистом крана, для перевозки работников.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работников ООО «КрасСтройКомплекс» - ФИО22, ФИО23., ФИО34 (л.д. 76-83).

На основании приказа от 21.12.2020г., трудовой договор между ООО «КрасСтройКомплекс» и ФИО17 прекращен, ввиду смерти работника.

Согласно свидетельству о рождении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются: отец – Парфенов А.П. и мать – ФИО41

В соответствии со справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, наступило в период выполнения им трудовых обязанностей в ООО «КрасСтройКомплекс» в рабочее время, данное происшествие произошло по вине ООО «КрасСтройКомплекс», поскольку работодатель не обеспечил безопасность жизни и здоровья сотрудников, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать. Бездействие ООО «КрасСтройКомплекс»по организации надлежащей перевозки своих работников способствовало несчастному случаю на производстве, повлекшее смерть ФИО17 Таким образом, по вине ответчика истец Парфенов А.П. испытал нравственные страдания ввиду потери близкого человека. Принимая во внимание, что причинение смерти близкому родственнику само по себе является обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие родственников, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, необратимость нарушенных семейных связей, учитывая характер причиненных страданий, степень вины ответчика, по неосторожности причинившего смерть сыну истца, и явившихся причиной нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и присуждении в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает конкретным обстоятельствам, установленным по делу, предусмотренным законом критериям.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, ввиду наличия у него инвалидности второй группы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №,) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.10.2022░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░