Решение от 13.05.2021 по делу № 2-275/2021 от 18.03.2021

КОПИЯ

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2021 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего                                                                                         Лебедевой С.В.,

при секретаре                                                                                                           Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием представителя истца Борисова А.А. – адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК – Сысолятиной М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Автосоюз» Шахворостовой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Туголукова О.А., гражданское дело № по исковому заявлению Борисова А.А. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз», Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о взыскании морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту - АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее по тексту – ООО «Автосоюз»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве водителя 3 класса на автомобиле УАЗ-39094 в НГДУ «Васюганнефть» в течение 2 лет 11 месяцев. Далее продолжил свою трудовую деятельность в ООО «Автосоюз» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал водителем на автомобиле УАЗ-39094, в течение 4 лет 29 дней.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил свою трудовую деятельность в ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», где работал водителем на Стрежевском участке на автомобиле КамАЗ-43114, итого общий трудовой стаж у данного работодателя составляет 7 лет 6 месяцев 13 дней.

Согласно п. 24 заключения СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, производственные условия работы истца во вредных условиях на рабочих местах в течение 29 лет 7 месяцев не отвечали гигиеническим требованиям, в связи с чем истец подвергался воздействию шума, общей и локальной вибрации, температурного дискомфорта, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Такие условия труда могли привести к появлению и развитию у истца профессионального заболевания «Остеохондроз шейного отдела позвоночника, стадия субремиссии».

В соответствии с п.п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов общей и локальной вибрации, воздействующие в течение 22 лет 9 месяцев работы в данных профессиях.

Согласно медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № Центра профпатологии г. Томска истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (Т 75.2).

Рекомендовано реабилитационное лечение в РЦ ФСС, наблюдение и лечение у невролога курсами, медикаментозное лечение различными препаратами и мазями, витаминотерапия, биостимуляторы, физиолечение, ЛФК, ручной массаж.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 %.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были прописаны лекарственные средства в виде уколов и мазей несколькими курсами в год, санитарно-курортное лечение в санатории неврологического профиля один раз в год не менее 21 дня.

Согласно выписке из амбулаторной карты, истец неоднократно как амбулаторно, так и стационарно, обращался в ГБ г. Стрежевого за оказанием медицинской помощи в связи с полученным в ходе трудовой деятельности ответчиков профессиональным заболеванием, с такими диагнозами как: <данные изъяты>

В связи с полученными по вине ответчиков в ходе трудовой деятельности заболеваниями, истец постоянно испытывает физическую боль из-за чего очень плохо себя чувствует, его часто мучают судороги по всему телу, дрожат руки, болит спина, плечи, предплечья, выкручивает кисти рук, что причиняет значительные физические страдания.

У истца все время болят руки и плечи, не сгибаются суставы, из-за чего он часто испытывает трудности в быту и от этого чувствует себя неполноценным человеком, из-за постоянных ноющих болей часто не может спать, вынужден принимать лекарства, ставить уколы, втирать мази. Часто приходится лечиться в больнице, что отрицательно влияет на уровень жизни. Наличие нескольких профессиональных заболеваний, существенно ограничило право на труд, с учетом того факта, что работать водителем по своей основной профессии не может, что причиняет дополнительные страдания и переживания.

Профессиональное заболевание носит длящийся характер, имеет необратимый процесс, в связи с чем считает, что действиями ответчиков причинен неизгладимый моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении, для того, чтобы истец смог частично поправить подорванное здоровье.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с АО «Томскнефть» ВНК в размере 60 000 рублей, с ООО «Автосоюз» - 80 000 рублей, с ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» - 150 000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с составлением судебной доверенности на ведение гражданского дела в Стрежевском городском суде Томской области в размере 1 400 рублей, по 466 рублей 70 копеек с каждого ответчика.

Истец Борисов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Валиевой Э.М.

Представитель истца Борисова А.А. – Валиева Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что представителем ООО «Автосоюз» не представлено доказательств работы истца на иной технике, а не на автомобиле УАЗ-39094. Представленные расчетные листы и Положение об оплате и стимулировании труда персонала, не могут подтвердить или опровергнуть довод представителя, кроме того указанное Положение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец работал в данной организации с 2000 года, кроме того отсутствуют сведения об ознакомлении Борисова А.А. с документом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Сысолятина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Период работы истца в НГДУ «Васюганнефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 3 класса на а/м УАЗ-39094 не оспаривает. Указала, что реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера морального вреда судом может быть принят только период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев). Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания. В Акте о случае профессионального заболевания изложены обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания, однако не указано, что данные обстоятельства и условия имели место при работе истца у определенных ответчиков. Профессиональное заболевание у истца впервые установлено в период работы в ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика». Работая в Обществе, истец признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от него не поступали. Поскольку профзаболевание у истца диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом и по истечении продолжительного времени (более 21 года) после увольнения из Общества, документов, подтверждающих диагностирование профзаболевания в период работы истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие наступления профзаболевания в период работы в Обществе, истцом не представлено, то отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у него профессионального заболевания. Сам факт получения истцом профессионального заболевания именно в АО «Томскнефть» ВНК считает недоказанным. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п. Вина Общества как нарушителя личных неимущественных прав истца надлежащими доказательствами не установлена, Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Просила учесть отсутствие у истца группы инвалидности, установление степени утраты трудоспособности 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ (срок истек).

Представитель ответчика ООО «Автосоюз» Шахворостова Н.Н. в судебном заседании периоды работы истца в Обществе не оспаривала, однако не согласилась с тем, что истец работал в ООО «Автосоюз» водителем на автомобиле УАЗ-39-94, поскольку не одним из доказательств, представленных истцом, данный факт не подтверждается. В соответствии с лицевыми счетами начисления заработной платы Борисова А.А. и в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Автосоюз», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и действующим в период работы истца составлена таблица 1, подтверждающая факты работы на других автомобилях, то есть отсутствие вины Общества в возникновении у Борисова А.А. профессионального заболевания. Поскольку в случае работы истца в период с ноября 2002 года по ноябрь 2003 года, на автомобиле УАЗ-39094, ему на основании п. 3.2. Положения должны была производиться доплата за условия труда, в соответствии с Перечнем производств, профессий и работ с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 0,63 рубля за каждый час работы в указанных условиях. Однако, таких доплат истцу не производилось, в связи с чем на указанном автомобиле он не работал. В акте о случае профессионального заболевания не указано, что именно при работе в Обществе имелись вредные производственные факторы, вина Общества в причинении истцу профессионального заболевания не была установлена. Считает, что причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, а также его вина в возникновении у Борисова АА. профессионального заболевания отсутствует. Общество не является единственной организацией, в которой работал истец, что говорит о работе истца в различных условиях труда и у разных работодателей. Работая в Обществе, истец признавался годным к работе, проходя предварительные и периодические медицинские осмотры. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Общество не указано в качестве причинителя вреда, а также лица, допустившего какие-либо нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. При поступлении на работу истец был предупрежден об условиях труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд своего представителя не направил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отложении судебного заседания, не поступало.

В письменном отзыве на иск генеральный директор Общества Изотов В.М. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Согласно выписке из амбулаторной карты пациента ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» следует, что шейно-грудной остеохондроз диагностирован истцу еще в 1994 году, поясничный остеохондроз – в 2000 году, то есть задолго до поступления на работу в ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика». Утрата трудоспособности истца в 30% является незначительной и не лишает его возможности осуществления трудовой деятельности, что подтверждается Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Борисов А.А. может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд. Не согласился с утверждением истца о том, что невозможность работать водителем причиняет ему дополнительные страдания и переживания, поскольку в период трудовой деятельности истец неоднократно по собственному желанию менял работу водителя: был слесарем по ремонту автомобилей, каменщиком, каменщиком-монтажником, стрелком и пр., что подтверждается копией трудовой книжки. Утрата трудоспособности могла быть вызвана разными заболеваниями истца, не связанными с работой, а приобретёнными в течение жизни, а также в связи с возрастными изменениями. Профессиональное заболевание у истца выявлено после выхода на пенсию. То есть в возрасте, в котором сложно избежать заболеваний. Истцом не представлено доказательств, что профзаболевание у него возникло по вине Общества, при оценке условий его труда выявлено незначительное превышение уровня локальной вибрации по оси Z (на 3 дБ), превышение уровня локальной вибрации по осям Х, Y, уровня общей вибрации и уровня шума нет. За период работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» проводилась спец.оценка условий труда испытательной лабораторией ООО «Центр безопасности и труда» и установлен класс вредности 2.0 (допустимые условия). В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиком было организовано проведение профилактических осмотров, осуществление контроля за работой работника во вредных условиях труда – согласно выписке из журнала учета движения путевых листов, Борисов А.А. периодически работал на автомобиле ГАЗ, Тойота. За весь период работы ответчика в ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» фактически отработанные им рабочие часы были ниже установленной нормы часов по году. Согласно выписке из журнала учета движения путевых листов, Борисов А.А. не ежедневно даже не ежемесячно) работал на автомобиле КАМАЗ (во вредных условиях), а, следовательно, не мог испытывать статико-динамические перегрузки, то есть выполнял трудовые функции без вреда для здоровья. Полагает, что условия труда Борисова А.А. в ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» не могли привести к развитию профессионального заболевания. Просил в иске отказать.

Суд, в порядке требований п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Туголуков О.А. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, просит взыскать с АО «Томскнефть» ВНК – 35 000 рублей, ООО «Автосоюз» - 49 000 рублей, ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» - 90 000 рублей.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать безопасные условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Борисов А.А. работал у ответчиков в следующие периоды времени: в структурных подразделениях АО «Томскнефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев), в ООО «Автосоюз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 29 дней), в ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 6 месяцев 13 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Общий стаж работы Борисова А.А. составляет 30 лет 10 месяцев.

Трудовой стаж, связанный с воздействием статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеоусловий, работа на высоте составляет 6 лет 10 месяцев в профессиях каменщика, каменщика-монтажника железобетонных конструкций монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 22 года 9 месяцев в профессиях слесаря по ремонту автомобилей, водителя, машиниста-водителя промывочного агрегата.

Общий трудовой стаж, связанный с воздействием неблагоприятных факторов производственной среды составляет 29 лет 7 месяцев.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз», ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», являвшихся в разные периоды времени его работодателями.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевой Рылёвым К.А, подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: Вибрационная <данные изъяты> Заболевание профессиональное (Т 75.2) (л.д. 14-16).

Расследование случая профессионального заболевания Борисова А.А. проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: председателя – Р. К.А., начальника ОРП – П. М.А., зам.главного инженера по ПБ – руководителя службы – Б. М.Ю., юрисконсульта – К. Т.А,

Названным Актом о случае профессионального заболевания установлено, что общий стаж работы Борисова А.А. составляет 30 лет 10 месяцев.

Трудовой стаж, связанный с воздействием статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеоусловий, работа на высоте составляет 6 лет 10 месяцев в профессиях каменщика, каменщика-монтажника железобетонных конструкций монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 22 года 9 месяцев в профессиях слесаря по ремонту автомобилей, водителя, машиниста-водителя промывочного агрегата.

Общий трудовой стаж, связанный с воздействием неблагоприятных факторов производственной среды составляет 29 лет 7 месяцев.

Профессиональное заболевание у Борисова А.А. возникло вследствие длительного воздействия в течение 22 лет 9 месяцев вредных производственных факторов или веществ.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано: общая вибрация, превышающая ПДУ.

Вина Борисова А.А. в наступлении у него профессионального заболевания не установлена (п.19).

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания, обратного суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № составлена ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области П. В.Г. на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» (л.д. 17).

Согласно СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж, связанный с воздействием неблагоприятных факторов производственной среды составляет 29 лет 7 месяцев.

Так, работая слесарем по ремонту автомобилей 2-го разряда, совершая множество движений приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе стоя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, подвергался воздействию производственного шума и химических факторов производственной среды. Данных по измерению факторов производственной среды по данной профессии в филиале ВБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом нет.

Во время службы в Советской Армии на Урал-4320 и работая водителем на Урал-4320, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составлял 130 дБ, при ПДУ 115 дБ, превышение на 15 дБ – класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 73 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение нет- класс вредности 2.0. (Измерения на Урал-4320 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в ООО «Стрежевское ДРСУ»).

Работая водителем на КрАЗ-257, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составлял 118 дБ, при ПДУ 107 дБ, превышение на 11 дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 88 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 8 дБА-класс вредности 2.0. (Измерения на КрАЗ-257 ЦА-320 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в Тампонажном управлении СУ «Томскбурнефть»).

Работая машинистом-водителем промывочного агрегата на ЦА-320 база КрАЗ-257, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости, при передвижении по грунтовой дороге, по оси Z составляет 118 дБ, при ПДУ 107 дБ, превышение на 11 дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости, при проведении цементажа колонны скважины на платформе, по оси Х составляет 112 Дб, при ПДУ= 112 дБ, превышение нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 88 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 8 дБА-класс вредности 3.2. (Измерения на ЦА-320 база КрАЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в Тампонажном управлении СУ «Томскбурнефть»).

Работая каменщиком, каменщиком-монтажником железобетонных конструкций, работая на высоте, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, подвергался воздействию неблагоприятных метеофакторов, производственного шума (непостоянный) и химических факторов производственной среды. Данных по измерению факторов производственной среды по данной профессии в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом нет.

Работая водителем на УАЗ-39094, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости при передвижении по дорогам с разным характером покрытия, по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ 107 дБ, превышение на 9 дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 71 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышения нет-класс вредности 2.0. (Измерения на УАЗ-39094 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в ООО «Автосоюз»).

Работая водителем на КамАЗ-5420, подвергался воздействию повышенных уровней локальной вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе стоя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Данных по измерению уровней вибрации и шума на данной технике в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом нет.

Работая водителем на КамАЗ-43114, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный уровень виброускорения при передвижении, по оси Z составляет 121 дБ, при ПДУ 115 дБ, превышение на 6 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 77 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышения нет-класс вредности 2.0. (Измерения на КамАЗ-43118 ППУ-1600/100 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные, Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом в ООО «УТТ-2»).

Работая водителем грузового автомобиля, подвергался воздействию шума и вибрации, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная вибрация) по осям Х, Y, Z составляет 119 -121-129 дБ, при ПДУ 126 дБ, превышение на 3 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по осям Х, Y составляет 112 -109 дБ, при ПДУ 112 дБ, превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 114 дБ, при ПДУ 115 дБ, превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 79,5 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышения нет-класс вредности 2.0. (Карта специальной оценки условий труда № Испытательная лаборатория ООО «Центр безопасности труда» Протокол измерения и оценки уровней вибрации локальной № от ДД.ММ.ГГГГ) Протокол измерения и оценки уровней вибрации общей № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерения и оценки уровней шума № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные на грузовом автомобиле в ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика»).

Согласно п. 24 заключения СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, производственные условия работы истца во вредных условиях на рабочих местах течение 29 лет 7 месяцев не отвечали гигиеническим требованиям, в связи с чем истец подвергался воздействию шума, общей и локальной вибрации, температурного дискомфорта, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Такие условия труда могли привести к появлению и развитию у истца профессионального заболевания «Остеохондроз шейного отдела позвоночника, стадия субремиссии».

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Борисов А.А. в результате работы у ответчиков получил профессиональное заболевание, которое возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз», ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика».

Согласно справке серии № Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно справке серии № Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии» № находился на экспертизе связи заболевания с профессией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен впервые диагноз хронического профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Центр профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ» «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное» <данные изъяты> Имеется причинно-следственная связь хронического заболевания с профессиональной деятельностью. Истцу противопоказан труд с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ. Рекомендовано реабилитационное (санаторно-курортное) лечение наблюдение и лечение у невролога курсами, препаратами: НПВП, ненаркотические анальгетики, сосудистые препараты, антихолинэстеразные, хондропротекторы, мази (гели) и втирания, витаминотерапия, биостимуляторы, физиолечение, ЛФК, ручной массаж. Специализированное плановое лечение в отделении «Центр профпатологии» 1 раз в год (л.д. 31).

Согласно медицинскому заключению № государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ фактические условия труда на рабочем месте Борисова А.А. предшествовавшие профессиональному заболеванию не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.39-40).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр Профпатологии» Борисов А.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил очередное переосвидетельствование по профессиональному заболеванию перед МСЭ. Рекомендовано реабилитационное (санаторно-курортное) лечение, наблюдение и лечение у невролога курсами, препаратами: НПВП, ненаркотические анальгетики, сосудистые препараты, антихолинэстеразные, хондропротекторы, мази (гели) и втирания, витаминотерапия, биостимуляторы, физиолечение, ЛФК, ручной массаж. Специализированное стационарное лечение на базе отделения «Центр профпатологии» 1 раз в год (л.д. 70, 71).

В соответствии с Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Борисов А.А. проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, постоянный прием медикаментов, консультация кардиолога, коррекция АД, курсовой прием аксамона, комбилипена, санаторно-курортное лечение при отсутствии противопоказаний (л.д. 73-74).

Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, подтверждено, что истец проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, постоянный прием медикаментов, контроль АД, при необходимости коррекция АД, прием пищи с пониженным содержанием жиров и углеводов, контроль липидного спектра, ежедневная ЛФК, прием НПВП в режиме боли, курсовой прием комбилипена, дона, санаторно-курортное лечение при отсутствии противопоказаний (л.д. 32-34).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в случае профессионального заболевания Борисову А.А. рекомендовано медикаментозное лечение, стационарно-курортное лечение один раз в год не менее 21 дня (л.д.36).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из положений ст.ст. 212, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз», ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» в причинении морального вреда истцу Борисову А.А.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз», ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» в своё время во вредных условиях, в условиях общей и локальной вибрации.

Доказательств наличия, предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз», ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз», ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать полученные истцом статико-динамические перегрузки и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз», ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» установлены Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой. Ответчиками указанные доказательства не оспорены.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз», ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика».

В связи с чем, доводы представителей ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз» об отсутствии вины и не надлежащим ответчике, не состоятельны, поскольку Актом о случае профессионального заболевания и СГХ установлено, что Борисов А.А. работая в профессии водителя 3 класса на автомобиле УАЗ-39094 в Обществе повергался воздействию вредных производственных факторов, связь заболевание с профессией (тракториста) установлена (п. 9, 17 Акта о случае профессионального заболевания, п. 3.3, 4, 10, 24 СГХ).

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства работы Борисова А.А. на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № имело место длительное воздействие общей и локальной вибрации, что также не оспорено ответчиками.

Оценивая, представленные представителем ООО «Автосоюз» доказательства, такие как лицевые счета о начислении заработной платы Борисову А.А., Положение об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Автосоюз», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают работу истца в Обществе в период указанный истцом, получении им заработной платы в соответствии с установленными тарифными ставками, доплат и надбавок с ДД.ММ.ГГГГ, однако не могут являться доказательствами подтверждающими или опровергающими работу истца на конкретном автомобиле, поскольку такие сведения могут быть подтверждены путевыми листами, которые представителем ответчика не представлены.

Также суд соглашается с мнением представителя истца о том, что Положение об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Автосоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством свидетельствующим об отсутствии работы истца на автомобиле УАЗ-39094, поскольку работа истца в Обществе началась с 2000 года, кроме того сведений об ознакомлении истца с Положением, представителем ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Борисова А.А. о взыскании с АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз», ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца профзаболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль установление степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Борисова А.А., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз», ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» он утратил профессиональную трудоспособность, выявлено профессиональное заболевание, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, испытывает физические и нравственные страдания от боли в спине, в руках, в плечах, предплечьях, суставах, нуждается в лечении, что следует из представленной медицинской документации.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у указанных ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения ему морального вреда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз», ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» не представлено.

Судом учитывается отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Борисова А.А. выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом времени, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «Томскнефть» ВНК компенсации морального вреда в сумме 24 000 рублей, с ООО «Автосоюз» 33 000 рублей, с ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» в сумме 61 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Автосоюз», ООО «ТомкГАЗПРОМгеофизика» с каждого 300 рублей в доход бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

В связи с обращением в суд истец Борисов А.А. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 400 рублей, что подтверждается квитанцией к реестровому № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Валиевой Э.М., сроком действия три года, представлена в оригинале (л.д.54).

Учитывая, что из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов Борисова А.А. только по данному гражданскому делу, представлен ее оригинал, что исключает возможность ее повторного применения в других процессах, расходы истца на удостоверение указанной доверенности в сумме 1 400 рублей, суд признает судебными издержками и присуждает к возмещению в пользу истца с ответчиков указанной суммы расходов, по 466 рублей 70 копеек, с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ 466 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.