Решение по делу № 2-84/2020 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                                                                город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием истца Макеева В.И.,

представителя истца адвоката Улановой З.Н.

представителя ответчика Козлова А.Т. по доверенности Козлова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-84/2020 по иску Макеева Вадима Ивановича к Козлову Анатолию Тихоновичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

Макеев В.И. обратился в суд с иском к Козлову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого встроенного помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником нежилого встроенного помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление помещения указанного магазина из квартиры №, расположенной на 2 этаже <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Козлову А.Т. По данному факту составлен акт обследования помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ., и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Альянс-капитаЛ» об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого встроенного помещения (магазин) среднерыночная стоимость поврежденного при затоплении имущества составляет 99750 рублей, всего стоимость причиненного ущерба составляет 133348 рублей.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз», истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Козлова А.Т. материальный ущерб в сумме 84955 руб. 07 коп., а так же судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки и судебной экспертизы, почтовые расходы в сумме 701 руб. 40 коп., расходы по истребованию документов в сумме 1504 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 26500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 150 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Макеев В.И. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Уланова З.Н. уточненные исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлов А.Т. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Козлова А.Т. по доверенности Козлов В.А. просил истцу в удовлетворении иска отказать, полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом помещения магазина и виновными действиями ответчика

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДомСтрой» и администрация муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ООО «ДомСтрой» причину неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт второй данной статьи определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между этими противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, приведенными нормами права определены технические характеристики оборудования, относящегося к общему имуществу, - это обслуживание более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствие с п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы водоотведения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Макеев Вадим Иванович является собственником нежилого встроенного помещения (магазин), назначение: нежилое помещение, общей площадью 73,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер: адрес объекта: №, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия 71-АБ №, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Макеев В.И. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является розничная торговля обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, а также иными товарами в специализированных магазинах, в том числе бытовыми электротоварами, писчебумажными и канцелярскими товарами, играми и игрушками, косметическими и товарами личной гигиены, и прочими товарами, что подтверждается сведениями, размещенными в сети Интернет и находятся в свободном доступе.

В принадлежащем истцу помещении по адресу: <адрес>, находится магазин «Промтовары», где ИП Макеев В.И. осуществляет розничную торговлю.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащего Макееву В.И. указанного помещения магазина из расположенной выше квартиры №, на 2 этаже <адрес>.

В судебном заседании установлено, что причиной залива является подтапливание соседями сверху, а именно жильцами <адрес> ввиду разгерметизации внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Собственником квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Козлов Анатолий Тихонович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации права.

Козлов А.Т. зарегистрирован по адресу : <адрес> один, что следует из справки, выданной администрацией м.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций несет собственник. Последний же в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием оборудования своей квартиры, не проверил состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, Козлов А.Т. является лицом, причинившим вред имуществу Макеева В.И.

Доказательства тому, что залив произошёл по вине иных лиц, в том числе управляющей компании, в частности, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, суду не представлено.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием мастера ТЭЖФ ФИО8, мастера ВДИО ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие магазина ИП Макеев В.И., расположенного этажом ниже <адрес>. Собственником квартиры № является Козлов А.Т. Причина залития не установлена, так как Козлов А.Т. не обеспечил доступ в квартиру для выяснения обстоятельств и причин произошедшего;

    показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердившего обстоятельства, изложенные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и показавшего, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила <данные изъяты> ООО «ДомСтрой», что залило магазин. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с мастером ФИО8 выехали на место. Квартиру № не осматривали, поскольку собственник не обеспечил доступ в квартиру. Кроме того мать Козлова В.А. (представителя и сына истца Козлова А.Т.), которую они встретили на улице, сообщила, что в квартире сорвало шланг, и что ключей от квартиры у нее нет. В магазине он видели как в складском помещении с потолка капала, и лилась по стенам вода;

    журналом заявок и журналом выдачи заявок, представленных управляющей организацией ООО «ДомСтрой», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила, что по адресу: <адрес> сорвало шланг холодной воды (заявка №), далее указано, что заявка не выполнена. Согласно журналу выдачи заявок, ДД.ММ.ГГГГ Любавскому выдано задание на замену шланга холодной воды по адресу: <адрес>. Заявка не выполнена, в связи с отсутствием доступа. Позднее, из магазина, расположенного в <адрес>, в ООО «ДомСтрой» поступила заявка № о затоплении магазина из квартиры №, указано на необходимость составить акт. Из журнала заявок следует, что заявка выполнена. Согласно журналу выдачи заявок, ДД.ММ.ГГГГ исполнителям Пряникову и Ежовой выдано задание на составление акта обследования. Заявка выполнена.

    Таким образом, непосредственно, после того как ФИО10 сообщила в Управляющую компанию ООО «ДомСтрой» о сорванном в <адрес> шланге, и исполнителю выдано задание на замену шланга холодной воды, из магазина (нежилого помещения), расположенного под квартирой <адрес> поступила заявка о затоплении магазина из квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.И. вновь обратился с письменным заявление в ООО «ДомСтрой» с заявлением об установлении причины протечки воды с верхнего этажа ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта о причинах протечки.

ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.И. обратился в ООО «Альянс-Капитал» с заявлением об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого встроенного помещения (магазин) по адресу: <адрес> ущерба движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста ООО «Альянс-Капитал» ФИО11 и собственника Макеева В.И. по результатам обследования нежилого встроенного помещения (магазин) по адресу: <адрес>составлен акт № обследования по факту залития. В распоряжение специалиста представлены товарные накладные, спецификации и квитанции об оплате товара.

    О проводимом осмотре Козлов А.Т. извещался путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ телеграммы.

    По результатам проведенного исследования ООО «Альянс-Капитал» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 33956 руб., с учетом износа 33598 руб., среднерыночная стоимость поврежденного имущества-99750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.И. обратился с заявлением на имя и.о. главы администрации <адрес> с просьбой создать комиссию и обследовать помещение магазина ИП Макеев «Промтовары» по адресу: <адрес>, пострадавшего от протечки воды ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника сектора муниципального хозяйства администрации муниципального образования <адрес>а ФИО12, старшего инспектора сектора муниципального образования <адрес>а ФИО13, представителя ООО «ДомСтрой» ФИО8, провели обследование нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на предмет залития данного помещения. Комиссией выявлено следующее: в подсобном помещении имеются следы залития вследствие протекания из квартиры № расположенной этажом выше. В результате залития повреждена внутренняя отделка помещения (покраска стен) и имущества. Причина залития не установлена в связи с тем, что доступ в квартиру не предоставлен.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что прибыв на место осмотра ДД.ММ.ГГГГ они прошли в подсобное помещение, где находились следы залития, разводы, потеки на потолке, на стене, вздута краска. Указанное нашло отражение в акте обследования и фотоматериалах к нему. Обследовать квартиру № не представилось возможным, поскольку дверь квартиры не открыли.

    Свидетель ФИО16, жена истца ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра она зашла в помещение магазина, где увидела на полу воду, все коробки были намочены. Со стен капали капли воды. Она сразу пошла в квартиру № постучала в дверь, но ей никто не открыл. Затем она позвонила в квартиру напротив, где проживает мать представителя истца Козлова В.А., она сказала, что прорвало шланг, но они все убрали. О случившемся она незамедлительно сообщила мастеру управляющей компании на мобильный телефон, а так же пыталась дозвонится до Козловой Юлии-жены Козлова В.А., но она не взяла трубку. Вечером того же дня, около 18 часов в магазин пришли Козлов В.А. и Козлов А.Т., последний не отрицал, что имеет место их вина, что они все убрали и сами все отремонтировали. Позже приехал Макеев В.И. и Козловы зашли в магазин уже во второй раз. Козлов В.А. стал снимать происходящее на телефон. На предложение Макеева В.И. урегулировать спор мирным путем Козловы ответили отказом. Все это происходило при свидетеле ФИО17 Весь поврежденный товар находится в помещении магазина.

    Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что ранее работала продавцом у ИП Макеев В.А.ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале седьмого часа, вечера, она зашла за покупками в магазин ИП Макеева. По дороге к магазину она встретила Козлова А.Т. и Козлова В.А.. Когда она была в магазине, подъехал Макеев В.И. на автомобиле. Следом за Макеевым В.И. в магазин в подсобное помещение зашли Козловы. Она слышала, что при выходе из магазина Козлов А.Т. говорил, что сорвало шланг, что там была небольшая лужа, и они все убрали.

    Свидетель ФИО20, брат истца Макеева В.И., сообщил суду, что осенью, примерно в 12 часов, более точную дату и время он не помнит, Козлов А.Т., с которым он проживает в одном доме и знает его более 10 лет, выходя из подъезда сказал, что в квартире опять сорвало шланг. Позднее он узнал от своего брата Макеева В.И, что Козловы залили магазин.

Показаниям указанных выше свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В обоснование требований о сумме материального ущерба, истом было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал»

Ввиду не согласия ответчика с данным исследованием, судом с целью выяснения причин залива нежилого встроенного помещения (магазин), наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества в помещении (магазин) с заливом и определения рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения (магазин), по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп»

Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», причиной залития нежилого встроенного помещения (магазин), по адресу:<адрес> является подтапливание соседями сверху (в виду разгерметизации внутриквартирных инженерных коммуникаций).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития нежилого встроенного помещения (магазин), по адресу: <адрес> по составленной смете № составляет: 10 035,07руб.

Характер повреждений предъявленных к экспертному осмотру изделий, позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственных связей с их повреждением и залитием.

Рыночная стоимость поврежденного имущества (товара) электротехнических приборов составила 36795 рублей, иных материальных ценностей 38125 рублей

Сторона ответчика не согласившись в выводами, изложенными в заключении эксперта представила рецензию на указанное выше заключение эксперта, составленную негосударственным судебным экспертом ООО «Юкон-Ассистанс» ФИО21, в которой сделаны выводу о наличии существенных экспертных ошибок, по форме и содержанию не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп».

При этом суд исходит из того, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО22 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что при анализе возможности образования следов залития в нежилом встроенном помещении (магазин), по адресу: <адрес> виду разницы в температуре снаружи и внутри внешних стен, их промерзания, было установлено, что стена, на которой в ходе экспертного осмотра были установлены следы залития является внутренней, а не наружной, следовательно, залитие(намокание) не могло произойти в виду разницы в температуре снаружи и внутривнешних стен, поскольку их промерзание характеризуется своимместорасположением: значительным скоплением в стыках панелей стен, в углахпомещений около внешних стен. В данном случае залитие произошло относительно по центру от наружных несущих стен.

На основании вышеизложенного, следует, что разница в температуре снаружи и внутри внешних стен, не могла послужить причиной залития в нежилом встроенном помещении (магазин), по адресу: <адрес>.

Вследствие проведенного анализа о возможном образовании следов залития в нежилом встроенном помещении (магазин), по адресу: <адрес> виду подтапливания соседями сверху, было установлено, что <адрес>, и вышерасположенные квартиры (в заключении эксперта имеет место ошибка в нумерации вышерасположенных над квартирой № квартир), (стена санузла и кухни) расположены в одной вертикальной плоскости на разных высотных отметках над нежилым помещением в котором произошло залитие. В связи с чем в дальнейшем была обследована квартира №. При осмотре квартиры № на поверхностях стен и потолка в помещениях санузла и кухни следов воздействия залития не наблюдалось. Следовательно, залитие не могло происходить из вышерасположенной квартиры. При осмотре внутриквартирных сетей канализации и водоснабжения квартиры № в санузле, а также в кухне было установлено, что данные инженерные сети на момент экспертного осмотра находятся в работоспособном состоянии. Стояки (канализации и водоснабжения) также находятся в работоспособном состоянии. В свою очередь имеет место факт, что чугунный трубопровод из которого был выполнен канализационный стояк, как в нежилом помещении, так и в санузле квартиры № заменен на полиэтиленовый. Соединительный стык в канализационном стояке, расположен над перекрытием в квартире №, следов ремонта после его смены не наблюдается. Исходя из этого, залитие могло произойти при разгерметизации внутриквартирных инженерных сетей (водоснабжения или канализации) с последующим проникновением влаги через плиту перекрытия в нежилое помещение находящиеся ниже. Указать непосредственное место появления течи не предоставляется возможным в виду того, что: инженерные сети на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии, а выявить участок, который был отремонтирован не предоставляется возможным в виду давности залития.

На основании вышеизложенного, следует, что подтапливание соседями сверху (в виду разгерметизации внутриквартирных инженерных сетей) могло послужить причиной залития нежилого встроенного помещения (магазин), по адресу: <адрес>.

Экспертом проверялись иные возможности образования следов залития в нежилом встроенном помещении (магазин), по адресу: <адрес>, по результатам проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что причиной залития не могли послужить: высокая влажность в помещении, обусловленная не функционирующей или просто очень плохой вентиляционной системой; застой воды; протечка в крыше, в швах блочных домов, все неисправности, в которых накапливаются и застаиваются осадки. Основания по которым эксперт пришел к изложенным выводам подробно изложены в исследовательской части судебной экспертизы.

Эксперт ФИО23 пояснил в судебном задании, что для ответа на вопросы суда, производился анализ фактов, полученных в ходе экспертного исследования, и сопоставление их с действующими требованиями нормативной документации. Анализ экспертного исследования позволил сделать следующие выводы: осмотром гирлянд установлен факт повреждения товарных упаковок изделий; выявлены следы образования следов окислов на проводниках, сетевых вилках, блоках управления, которые могут привести к электрическому пробою и самовозгоранию данных изделий, а так же к факту поражения электрическим током.

Исходя из вышеуказанных фактов применение данных товаров небезопасно, а следовательно запрещается. На основании экспертного исследования можно сделать вывод о факте неисправности данного оборудования, его предельном состоянии, не позволяющем применять данное оборудование по назначению. Осмотр вышедших из строя электрических чайников, сданных для обмена по гарантийным обязательствам, а так же пришедших в неудовлетворительное состояние гарантийных документов, не позволяющих произвести данный обмен, оценивались согласно товарным накладным на данные изделия. Стоимость поврежденного имущества (товара), в связи с его закупкой по товарным накладным, оценивалось согласно затраченных на закупку средств и составила 36795 рублей. Характер повреждений предъявленных к экспертному осмотру изделий позволил сделать вывод о наличии причинно-следственной связи повреждения оборудования с залитием по месту экспертного осмотра.

Эксперт ФИО24 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения из которых следует, что экспертиза проводилась в соответствии с методикой определения стоимости при проведении товароведческой экспертизы, основным условием которой является исследование не всех свойств объекта, а только тех из них, которые имеют значение для ее решения. Для этих целей был произведен осмотр имущества, пострадавшего после залития. Для определения рыночной стоимости был произведен анализ рыночной стоимости аналогичного имущества, который соответствовал закупочной стоимости согласно накладным. Рыночная стоимость рассчитывалась исходя из затрат, которые понес собственник. Так как товар приобретался для дальнейшей реализации новым, то до повреждения от воды не имел ни нормального ни физического износа.

Указанные объяснения согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Все отмеченные необходимые ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра помещения Выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком доказательно не опровергнуты.

По таким основаниям суд придает данному заключению доказательственное значение.

Что касается заключения, представленного истцом, выполненного ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно дано вне гражданского процесса. При подготовке заключения эксперт исходил из предположения о полноте представленной информации. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и полагает возможным заложить в основу решения по делу при определении размера этого ущерба и, таким образом, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 84955 руб. 07 коп., из которых стоимость поврежденного (товара) электротехнических приборов составила 36795 рублей, иных материальных ценностей 38125 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ 10035 руб. 07 коп.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа. В судебном заседании эксперт ФИО22 показала, что для устранения повреждений имущества Макеевым В.И. будут использоваться новые материалы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений помещения (магазин) истца, Козловым А.Т. не представлено, из обстоятельств дела это не следует.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено, исключительных к тому обстоятельств, ответчиком Козловым А.Т. и его представителем Козловым В.А. не представлено и в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, равно как и изложенные в рецензии ООО «Юкон Ассистанс» выводы, выражают субъективное мнение автора, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика Козлова А.Т. и наступившими последствиями, поскольку ФИО3, являясь собственником <адрес>, не осуществлял должного контроля за состоянием оборудования своей квартиры, не проверил состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Не проживание Козлова А.Т. в жилом помещении, собственником которого он является, на что указывал представитель ответчика, не освобождает собственника от указанных обязанностей и не лишает его возможности заявлять регрессные требования к лицам, в пользовании у которых находилось принадлежащее ему имущество.

Оснований полагать, что залив произошел ввиду нарушения целостности стояка, на что ссылается представитель ответчика, у суда так же не имеется, поскольку как следует из объяснений сторон, замена стояка проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, следов нарушения целостности полимерной трубы стояка экспертом не установлено.

Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя истца об отсутствии вины Козлова А.Т. в произошедшем заливе основаны на предположениях, доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь с иском в суд, истец понес расходы, связанные с проведением обследования принадлежащего ему нежилого помещения и составлением заключения об определении стоимости обязательств по возмещению вреда в результате затопления, что позволило ему определить цену иска, сумма расходов составила 20000 руб.; расходы по истребованию сведений из ЕГРН о принадлежности вышеуказанных помещений-860 рублей, сведений из БТИ (о принадлежности квартиры ответчику, ввиду отсутствия указанных сведений в ЕГРН)- 644 рубля, с оплатой юридической помощи по подготовке документов и обращению в суд в сумме 6500 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о проведении оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, (путем направления телеграммы), составили 701 руб. 40 коп.

Указанные расходы подтверждаются документально (договором на оказание информационно-консультативных услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг (сдачи- приемки работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. квитанциями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 10 000 руб. от 19.11.2019г. на сумму 10000 руб., квитанциями об оплате юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 руб.; на сумму 6000 рублей за № от ДД.ММ.ГГГГ.; двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг Росреестра на сумму 430 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 644 рубля об оплате услуг БТИ; почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 701,40 руб. об отправлении телеграммы ответчику.

Итого, сумма понесенных истцов расходов, признанных судом необходимыми составляет: 28705 руб. 40 коп., исходя из расчета: 20 000 + 430 + 430 + 644 + 701,40 +6500= 28705 руб. 40 коп.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявил ко взысканию с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Факт оплаты услуг адвоката Улановой З.Н. в размере 20000 руб. за представительство в суде подтверждается квитанцией серия АА №, выданной на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным частично удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макеева Вадима Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Анатолия Тихоновича в пользу Макеева Вадима Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 84955 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 75705 руб. 40 коп., всего 160660 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макееву В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий