Решение по делу № 12-45/2022 (12-851/2021;) от 24.12.2021

Мировой судья – Мордвинова Ю. Ю.

Дело № 12-45/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             20 января 2022 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Некрасова Игоря Владимировича – Мартьянова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.11.2021 г. Некрасов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Мартьянов А.С. в интересах Некрасова И.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства вины Некрасова И.В. показания свидетеля ФИО8. Некрасов И. В. считает, что был спровоцирован действия по управлению транспортным средством сотрудниками ГИБДД, придомовая территория не является проезжей частью, дорогой, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения считает не установленным, так как лишь на два метра убрал автомобиль, двигаясь исключительно по территории неохраняемой парковки придомовой территории.

Некрасов И.В. и его защитник Мартьянов А. С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Вместе с тем, Некрасов И. В., его защитник Мартьянов А. С. извещались судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, а также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 г. в 19:55 часов на <адрес>, г. Перми, Некрасов И.В. управлял транспортным средством «Хендай Солярис», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Некрасова И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Некрасова И. В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021 г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Некрасову И.В. правонарушения, каких-либо замечаний по поводу правильности внесенных в протокол сведений Некрасов И. В. не отразил (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2021 г., согласно которому Некрасов И.В. был отстранен от управления транспортным средством «Хендай Солярис», г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2021 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Некрасова И.В. (л.д. 4), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,748 мг/л, с указанным результатом Некрасов И.В. согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования;

- копией свидетельства № о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 30.10.2020 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 29.10.2021 г. (л.д.5);

- протоколом от 18.03.2021г. о задержании транспортного средства «Хендай Солярис», г/н № (л.д.6);

- пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым Некрасов И.В. управлял транспортным средством «Хендай Солярис», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- видеозаписью и иными, исследованными при рассмотрении дела, документами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Некрасова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.    

Вопреки доводам защиты все доказательства, на которые в обжалуемом постановлении ссылается мировой судья соответствуют требованиям закона, в том числе показания свидетелей.

Доводы защиты о провокации Некрасова И.В. со стороны сотрудников ГИБДД относительно совершения действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств этому не имеется, а основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, и оговаривают Некрасова И.В. отсутствуют. Оснований не доверять фактическим обстоятельствам совершенного Некрасовым И. В. правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Некрасову И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Некрасова Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                        Ю.А. Долгих