Решение по делу № 33-36602/2022 от 01.11.2022

Судья: Михайлина Н.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Козьминых Д. Н. к Рудберг Е. Б. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов; третье лицо Самойлов С. А., ИП Прошина А. Н.;

по частной жалобе Рудберг Е. Б. на определения судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                     установил:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ИП Козьминых Д.Н. к Рудберг Е.Б. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Рудберг Е.Б. направила <данные изъяты> и <данные изъяты> апелляционные жалобы посредством электронной почты.

Определениями судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> апелляционные жалобы возвращены заявителю.

В частной жалобе Рудберг Е.Б. просит определения судьи отменить, как постановленные с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в окончательной форме было изготовлено <данные изъяты>, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал <данные изъяты>.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <данные изъяты>.

Согласно почтовому штампу, апелляционная жалоба Рудберг Е.Б. была подана <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Поскольку Рудберг Е.Б. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что последний день на подачу апелляционной жалобы истек в нерабочий день (в субботу <данные изъяты>) являются необоснованными, т.к. срок на подачу апелляционной жалобы истек <данные изъяты>, т.е. в пятницу, этот день являлся рабочим.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рудберг Е. Б. – без удовлетворения.

                                   Судья