Решение по делу № 33-9860/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9860/2022 (2-969/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Галимова А.И.,
Заболотной Н.Н.,
при секретаре	Турич Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Парцей Богдана Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Колесник Светланы Викторовны к Парцей Богдану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2,с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ПарцейБ.Н., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытого страховым возмещением, в размере 779 061 рублей, убытков в размере 10 320 рублей и 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на судебные экспертизы на общую сумму 39 060 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и транспортного <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ПарцеяБ.Н., виновным в указанном ДТП признан ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в ПАО «Аско-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ     истец предъявил АО «Страховая компания ГАЙДЕ» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на расчетный счет истца было произведено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако, указанного возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГс ПарцейБ.Н. в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 779061 рублей, убытки в размере 12 820 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11118, 81 рублей, в удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца ущерб в размере 96 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО10, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Республики ФИО5 <адрес>, и транспортного средства под управлением гражданина ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ    года, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ПарцейБ.Н. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС 5058709752 застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила страховой компании - АО «Страховая компания ГАЙДЕ» требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, обратившись с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на расчетный счет ФИО2 № было произведено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту за период ДД.ММ.ГГГГ– ДД.ММ.ГГГГ и письмами АО «Страховая компания ГАЙДЕ» исх.№ отДД.ММ.ГГГГ     и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что между повреждениями, указанными в Акте осмотра ТС № и повреждениями, которые были получены транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинная связь, кроме повреждений переднего регистрационного знака, рамки переднего регистрационного знака, кронштейна опорного фары передней правой (панели фары) и облицовки правой переднего бампера, также в ходе экспертного осмотра были установлены поврежденные детали, которые не отображены в Акте осмотра ТС №, но имеют отношение к данному ДТП.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в размере 742 583,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 496 600, 00 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с целью определения действительной (рыночной) стоимости (на дату ДТП) восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО11, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет1 179 061,00 рублей.

При проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена экспертом без учета применения Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненного ущерба в сумме 779 061 рублей, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что размер причиненного истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, превышает выплаченную страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО предельную страховую сумму (400000 рублей), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в части, превышающей эту сумму.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В данном случае размер возмещения, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Страховая компания «Гайде» потерпевшей ФИО2 по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, составил 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет1 179 061,00 рублей, следовательно, размер причиненного истице ущерба превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности на 779061 рублей.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика гражданскую правовую ответственность по правилам статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению истцу причиненного ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей являются несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б.Г. и других" приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия учитывает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Что же касается убытков, понесенных истицей, на оплату услуг эвакуатора, за произведённый осмотр, доставку автомобиля в сервисный центр и составление сметы на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № с места ДТП было забрано эвакуатором и доставлено на стоянку-на <адрес> согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате в размере 2500 рублей.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была произведена оплата в сумме 10320 рублей за произведённый осмотр, доставку автомобиля в сервисный центр и составление сметы на восстановительный ремонт автомобиля.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма в размере 12 820,00 рублей является убытками, понесенными ФИО2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судом судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость экспертизы согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила22 000 рублей, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате ? доли стоимости экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судом дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость экспертизы согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 000 рублей, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, принимая во внимание, что ответчиком понесены расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз подлежит изменению, так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16 000 рублей.

Суд, первой инстанции правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11118, 81 рублей, в указанной части оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года изменить в части размера расходов взысканных по оплате судебных экспертиз, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Парцей Богдана Николаевича в пользу Колесник Светланы Викторовны расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: