Решение по делу № 2-703/2023 от 14.09.2023

    Дело №

    УИД 86RS0№-10

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 декабря 2023 г.                                                 город Нижневартовск

    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Забора А.В.,

    при секретаре Павловой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО4 и публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила 5 000 руб. на карту ФИО1, в результате чего последний неосновательно обогатился. В связи со смертью ФИО8 на основании ст.ст. 1102-1109, 1111, 1112, 1114, 1175 ГК РФ просила взыскать в порядке наследования с межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., потовые расходы – 63 руб.

    Из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО надлежащим ФИО2, ФИО3, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовский районный суд из Центрального районного суда <адрес> для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества.

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1 на сумму 92 500 руб., под 16% годовых. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 71 253,35 руб., из которых: просроченные проценты – 5 452,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 46 555,20 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 908,91 руб., неустойка на остаток основного долга – 2 384,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8 952,81 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, на основании ст.ст. 1151, 1153, 1175 ГК РФ истец просил взыскать с наследников умершего заемщика за счет стоимости наследственного имущества задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 71 253,35 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1, фактически принявшие наследство, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 44).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 и № по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1 объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

    В заявлениях, адресованных суду, ФИО2 возражала против исковых требований, указывая, что в наследство не вступила (л.д. 59).

    Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить слушание по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены посредством телефонограмм и писем, на основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» на карту ПАО Банк «ФК «Открытие» № совершен перевод 5 000 руб. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Банк ФК «Открытие» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении Сбербанк Он-Лайн ошибочно совершила перевод по номеру карты № в сумме 5 000 руб. Просила уведомить клиента банка о просьбе ФИО4 добровольно вернуть полученную сумму (л.д. 89-90).

    По информации ПАО Банк «ФК «Открытие» владельцем карты с номером № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» уведомил ФИО4 о том, что связался с владельцем счета, на который был совершен ошибочный перевод, банк ожидает ответа от получателя, после чего денежные средства будут возвращены на счет отправителя (л.д. 93).

    Согласно истребованной по инициативе суда выписке по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № на его счет, действительно, поступил перевод 5 000 руб.

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

    По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

    Поскольку сбережение поступивших на карту 5 000 руб. ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований нашло свое подтверждение в неоднократных обращениях ФИО4 в банк после осуществления перевода с целью истребования спорной суммы, суд находит требования истца ФИО4 законными и обоснованными. Доказательств обратного, в том числе ответчиком ФИО2, на счет которой ФИО1 перевел на следующий день после получения 5 000 руб. денежные средства в аналогичном размере, суду не предоставлено, как не приведено и доводов о наличии оснований для сбережения названной суммы, либо её получения в счет исполнения какого-либо обязательства.

    Разрешая исковые требования банка, суд приходит к следующему.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 92 500 руб., под 16% годовых.

    Из предоставленного банком и не оспоренного ответчиками расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 71 253,35 руб., из которых: просроченные проценты – 5 452,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 46 555,20 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 908,91 руб., неустойка на остаток основного долга – 2 384,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8 952,81 руб.

    Причиной обращения в суд послужило наличие неисполненного ФИО1 обязательства по возврату кредита.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Проанализировав предоставленные в материалах дела доказательства, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 71 253,35 руб. подлежащими удовлетворению. Оснований считать недостоверным расчет, предоставленный банком, судом не установлено. Иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» предъявили исковые требования к наследственному имуществу умершего ФИО1

    В связи с тем, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в силу ст.ст. 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя должна быть возложена на лиц, принявших наследство после его смерти, а предел ответственности наследников ограничен стоимостью наследственного имущества.

    В связи с изложенным юридически значимыми обстоятельствами для существа рассматриваемого спора являются установление лиц, фактически принявших наследство, перечень наследственного имущества, его рыночная стоимость на день открытия наследства, ограничивающая предел ответственности наследников.

    По сведениям ОЗАГС администрации <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 79-80).

    Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав, что кроме нее наследниками являются супруга умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заявление было подано супругой умершего ФИО3 ФИО5 с заявлением о принятии наследства не обращалась, доказательств принятия ею наследства суду не предоставлено (л.д. 47-48, 49-50).

    Наследственное имущество ФИО1 на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ состояло из:

    - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельные участки по <адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером №,

    - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>2, <адрес> с кадастровым номером № и по адресу: <адрес>1, <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 57-59).

    - денежных средств в ПАО Банк «ФК «Открытие» на счете № *** 307 в размере 33,64 руб., в ПАО «Совкомбанк» на счетах № в размере 19,28 руб., № в размере 7,90 руб.

    Определяя стоимость наследственного имущества в виде квартир, суд приходит к следующему.

    В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В пункте 61 указанного постановления также разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    С учетом приведенных положений, юридически значимым обстоятельством по делу является определение наследственного имущества и его рыночной стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    Поскольку обязанность доказать рыночную стоимость наследственного имущества возложена на истца, суд предложил истцу предоставить соответствующие доказательства (справку специалиста, заключение эксперта).

    На предложение суда банк ответил отказом, ответчики от предоставления собственных доказательств рыночной стоимости наследственного имущества уклонились.

Ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд назначил экспертизу, гарантируя оплату эксперта за счет средств федерального бюджета.

Определение суда было возвращено экспертом без исполнения в виду неоплаты.

Учитывая общую сумму требований обоих истцов, не имея иных доказательств стоимости наследственного имущества, с учетом мнения истца ПАО «Совкомбанк», отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным установить стоимость наследственного имущества в виде 1/5 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилые помещения, принимая в основу решения кадастровую стоимость объектов недвижимости.

С учетом изложенного, предел ответственности наследников ФИО1 ограничен суммой 1/5 * (62 436 руб. (№) + 64 517,20 руб. (№) + 888 835,82 руб. (№) + 837 259,27 руб. (№) + 33,64 руб. + 19,28 руб. + 7,90 руб.), то есть 370 670,48 руб.

Поскольку фактически принявшими наследство после смерти ФИО1 являются обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруга ФИО2, суд полагает ответственными по обязательствам умершего ФИО1, возникшим из неосновательного обогащения перед ФИО4 и из кредитного договора перед ПАО «Совкомбанк» указанных наследников. ФИО5 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО4

Вопреки убеждению ответчика ФИО2 оснований для возложения ответственности на дочь ФИО1 – ФИО5 суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что указанный наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, совершил иные действия, направленные на принятие наследства, либо обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. Сам по себе факт состояния в родственных отношениях безусловным правом наследования, потенциальных наследников не наделяет.

    Определяя подлежащие взысканию с наследников суммы, суд учитывает, что ранее заочным решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 085,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 443,44 руб., всего взыскано 11 529,39 руб.

    При разрешении исковых требований ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» суд полагает необходимым уменьшить предел ответственности наследников на сумму, взысканную с последних названным судебным актом, то есть до 359 141,09 руб. (370 670,48-11 529,39).

    С учетом изложенного с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 солидарно за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества - 359 141,09 руб. подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу ФИО4 в размере 5 000 руб., а в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 253,35 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, которые понесены истцами при обращении в суд с настоящими исками.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно п. 12 того же постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    Так, ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 400 руб., оплатила юридические услуги в размере 25 000 руб. и отправку почтовой корреспонденции – 63 руб.

    В обоснование требований о взыскании представительских расходов ФИО4 предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, их содержания которого следует, что ФИО11 обязался по поручению ФИО4 изучить документы, предоставленные заказчиком, предоставить устные консультации по правовым вопросам, составить исковое заявление к ПАО Банк «ФК «Открытие», получить необходимые справки и иные документы от имени заказчика (п. 1.1 договора).

    Стоимость юридических услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 5 000 руб. (л.д. 10).

    Из предоставленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 принял от ФИО4 5 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО4 подписан акт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и получение оплаты в сумме 5 000 руб. (л.д. 8).

    В обоснование понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом предоставлен кассовый чек на сумму 63 руб. (л.д. 9).

    Поскольку доказательств тому, что ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суду не предоставлено, перечисленные выше договор, акт и расписка свидетельствуют об оплате услуг ФИО11 в размере 5 000 руб., в связи с удовлетворением требования имущественного характера полностью, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 сумму расходов, подтвержденную соответствующими доказательствами, в размере 5 000 руб.

    Оснований для взыскания с ответчиков 63 руб., которые были оплачены в связи с направлением копии иска ненадлежащему ответчику – МТУ Росимущества, суд не усматривает, поскольку истец, имея квалифицированного представителя не был лишен возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику – наследственному имуществу, посредством установления сведений о смерти ФИО1, размещенных в открытом доступе. В связи с изложенным оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы, не являющиеся необходимыми, у суда не имеется.

    В связи с тем, что заявленные ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» требования имущественного характера удовлетворены полностью, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО4 - 400 руб., истца ПАО «Совкомбанк» - 2 337,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО4, публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с наследников ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества в пределах его стоимости - 359 141,09 руб. в пользу ФИО4 неосновательное обогащение – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., на оплату юридических услуг – 5 000 руб., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 253,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 337,60 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в Нижневартовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:         подпись      А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-10

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________