Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2616/2020 от 27.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2616/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                 29 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Толматова Юрия Аркадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 3 февраля 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Толматова Юрия Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 3 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 30 января 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 26 февраля 2020 года, Толматов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        В жалобе, поданной в кассационный суд, Толматов Ю.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что должностными лицами ГИБДД ему не была надлежащим образом разъяснения процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверки прибора-алкотектора; Толматов Ю.А. на являлся водителем транспортного средства, которым управлял Коновалов А.О., давший соответствующие показания у мирового судьи и в районном суде, изложенное подтверждается видеозаписью, из которой следует, что при отъезде с автомойки за руль сел ФИО4; пояснения ИДПС ФИО5 следовало оценить критически; Толматов Ю.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Толматов Ю.А. 29 декабря 2019 года в 02 час. 59 мин. в районе дома 113 по ул.Тарская в г.Омске, ранее управляя транспортным средством Тоyота, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Толматова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2019, согласно которому Толматов Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 29.12.2019; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 29.12.2019; показаниями инспектора ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Толматова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

        В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Процедура направления Толматова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи.

Из видеозаписи следует, что Толматов А.Ю. в устной форме отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Толматов А.Ю. также отказался сделать запись об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписать протоколы. Отказ от подписей зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

        Таким образом, направление Толматова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено.

         Довод жалобы о том, что Толматову Ю.А. надлежащим образом не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверки прибора-алкотектора, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует, поскольку Толматов Ю.А. к административной ответственности привлечен в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что отказ от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования выражен Толматовым Ю.А. непосредственно после соответствующего требования должностного лица, изложенного в ясной и четкой форме.

    При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Толматов Ю.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод Толматова Ю.А. о том, что он транспортным средством не управлял, был предметом тщательной проверки судей и не нашел своего подтверждения. Факт управления транспортным средством Толматовым Ю.А. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает. Мировой судья и судья районного суда правомерно критически оценили показания свидетеля Коновалова А.О., не согласующиеся с другими материалами дела, указав, что он находится в приятельских отношениях с Толматовым Ю.А., видеозапись с автомойки не относится к месту обнаружения правонарушения, из видеозаписи с места совершения правонарушения следует, что с водительского места автомобиля выходит именно Толматов Ю.А., факт управления Толматовым Ю.А. транспортным средством подтвержден пояснениями инспектора ФИО5 Оснований для критической оценки пояснений должностного лица не имеется, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, направлены на переоценку обстоятельств дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Толматова Ю.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

         Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 3 февраля 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Толматова Юрия Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Толматова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк