Решение по делу № 22К-1461/2024 от 29.02.2024

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-1461-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Миргалаулова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миргалаулова Р.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым

обвиняемому М., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого М., защитника Миргалаулова Р.А. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 26 суток, то есть до 2 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Миргалаулова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2023 года следователем СО Отдела МВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 сентября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

2 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на один месяц, до 2 марта 2024 года.

5 февраля 2024 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого, 6 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 6 февраля 2024 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 2 марта 2024 года.

Следователь СО Отдела МВД России «Пермский» Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалаулов Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его изменении и избрании М. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст.ст. 110, 97 УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых суд избрал обвиняемому меру пресечения, не достаточны для ее продления. При этом указывает, что вывод суда о том, что М. может скрыться от предварительного следствия и суда, не подтвержден доказательствами и является предположением, суд не мотивировал невозможность избрания М. более мягкой меры пресечения, и не дал оценки доводам стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения, при том, что М. пояснял, что скрываться не намерен, будет проживать по месту регистрации в квартире, доля которой находится в его собственности.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 22 февраля 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 1 месяц, а всего до 4 месяцев до 2 апреля 2024 года.

Продление М. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

С учетом необходимости проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М., и выполнения иных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому М. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Проанализировав сведения о личности и поведении М., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, освобожден из мест лишения свободы 3 марта 2023 года, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в целом характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к М. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения М.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него возможности проживания в квартире по месту регистрации, отсутствие в данный момент намерения скрыться, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись