Решение по делу № 2-1609/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Криворотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Мытищинский городской суд, с учётом уточнений в окончательной редакции, с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.02.2015г. по 13.01.2018г. в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015г. по 13.01.2018г. в размере 68 590,30 рублей, государственной пошлины в размере 10 886 рублей, в солидарном порядке.

В обоснование иска истцом указано, что заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, были удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 275 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, поэтому истец вновь обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.02.2015г. по 13.01.2018г. в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015г. по 13.01.2018г. в размере 68 590,30 рублей, государственной пошлины в размере 10 886 рублей, в солидарном порядке.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 поддержал уточнённые исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала в части, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности выплатить долг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со статьёй 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нём лицо, обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, были удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 275 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Ответчики решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, поэтому истец вновь обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.02.2015г. по 13.01.2018г. в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015г. по 13.01.2018г. в размере 68 590,30 рублей, государственной пошлины в размере 10 886 рублей – солидарном порядке.

Заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Какие-либо документы, подтверждающие выплату ответчиками ФИО5 суммы долга, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом произведён расчёт процентов за спорный период исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. По смыслу данной нормы право займодавца на привлечение должника к ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд расчёт, произведённый истцом процентов за спорный период признаёт правильным с учётом вышеприведённых норм и положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае суд сделал вывод о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 14.02.2015г. по 13.01.2018г. в размере 700 000 рублей в солидарном порядке.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015г. по 13.01.2018г. в размере 68 590,30 рублей, поскольку ответчики не представили доказательств исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 886 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом за период с 14.02.2015г. по 13.01.2018г. в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015г. по 13.01.2018г. в размере 68 590,30 рублей, государственную пошлину в размере 10 886 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.