Решение по делу № 33-1259/2021 от 16.03.2021

Дело № 33-1259/2021

Судья Татарцев И.В. (№2-2/2020, УИД 68RS0025-01-2019-000311-69)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 27 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощниками судей Нагорновой О.В. и Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.В. и Копыловой Е.А., в своих интереса и в интересах несовершеннолетних детей Копылова М.А., Д.А. и И.А. к администрации Староюрьевского района Тамбовской области, Ермаковой М.В., Ермаковой В.С., Чернышову Е.А. и Поповой А.И. об установлении границ земельного участка,

    по апелляционным жалобам Копылова А.В., Копыловой Е.А. и представителя Ермаковой М.В. – Стрекалова С.В. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование вышеназванных исковых требований Копылов А.В. и Копылова Е.А., также действующая в интересах несовершеннолетних детей Копыловых М.А., Д.А., И.А., указали, что они являются собственниками по 1/5 доли земельного участка в общей долевой собственности площадью 3878 кв.м., расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***).

     Границы ее земельного участка и смежного, расположенного по адресу: *** и ***, площадью 3300, учтены в условной системе координат, не имеющей опоры на пункты государственной геодезической сети. При этом эти два участка учтены в одинаковой системе координат, то есть взаимное их положение учтено относительно друг друга.

    При переводе координат из условной системы координат в систему МСК- 68 (применяется для ведения кадастра с 2011 года в Тамбовской области), при проведении судебной экспертизы экспертом Клычниковым Р.Ю. осуществлен пересчет координат земельного участка КН *** и участка КН *** в системе координат МСК-68, в связи с чем стало возможно сопоставить их с координатами участка КН ***, сведения о котором учтены в ЕГРН в системе МСК-68.

Земельный участок *** поставлен на кадастровый учет с наложением на земельные участки *** и ***, то есть произошел двойной учет земель, уже находящихся в частной собственности. Наложение на земельный участок с КН *** составляет 37 кв.м, наложение на участок КН ***    составляет    10 кв.м. Сформировать участок КН *** без наложений в тех же внешних границах невозможно ввиду того, что его площадь, исключая наложения, будет составлять 277 кв.м. При этом, минимальная площадь для формирования земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства составляет    300 кв.м.,    согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Староюрьевский сельсовет, утвержденным решением Староюрьевского сельского совета    народных депутатов № 243 от 18.10.2012, в функциональной зоне Ж-1.

    В результате наложения границ на их участок КН *** (10 кв.м.), уменьшилась площадь его участка, тем самым нарушены их права.

    Просили обязать    ответчиков    восстановить границу между земельными участками КН *** и КН ***, согласно схеме границ земельных участков, сделанным кадастровым инженером Митрониным С.Н.

     В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно увеличивали, изменяли исковые требования. Окончательно просили установить границы земельного участка с кадастровым номером *** по точкам 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.1, согласно схеме границ земельных участков, сделанным кадастровым инженером Митрониным С.Н. от 01.12.2020г., площадь участка составит 3891 кв.м., остальные заявленные требования просили не рассматривать (л.д.199,200 т.2).

    Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года исковое заявление Копылова А.В. и Копыловой Е.А., также действующей в интересах несовершеннолетних детей Копылова М.А., Копылова Д.А. и Копылова И.А., удовлетворено частично.

    Установлена граница между земельными участками с кадастровым номерами ***, *** и *** согласно схемы № 4 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 2037/50 от 18 марта 2020г. приложения к заключению эксперта (л.д.19 т.2).

    В апелляционной жалобе Копылов А.В. и Копылова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Копылова М.А., Копылова Д.А. и Копылова И.А., просят отменить решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. При проведении экспертизы перед экспертом ставился вопрос о возможных вариантах изменения границ, но предложенные варианты стороны не устроили. Полагают, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, изменив границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

    В процессе рассмотрения дела суд отказал им в проведении повторной экспертизы, хотя после двух проведенных экспертиз были получены разные результаты, а экспертами были изменены исходные данные для проведения экспертизы. В результате обстоятельства, на которых они основывали свои требования, остались недоказанными и не опровергнутыми. Часть земельного участка, ранее принадлежавшая им, что было установлено на местности при выездном судебном заседании, была отдана ответчикам.

    Указывают, что из схемы Митронина С.Н. от 01.12.2020 видно, что увеличение площади участка происходит за счет смещения границы по точкам 1-10-9 в сторону участка ответчиков с кадастровым номером: ***, однако, данное смещение обусловлено исполнением ранее заключенного мирового соглашения по установлению границы между участками, а не требованиями истцов в настоящее время. Суд говорит о том, что появляется вклинивание между участками с КН *** и КН ***. Вклинивание и черезполосица могут появляться только во время образования участков, истцы же просят восстановить границы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Суд фактически пересмотрел границы участков, несмотря на проведенный государственный кадастровый учет, несмотря на фактическое положение на местности, а руководствуясь показателями площади участка. Из схем экспертов Митронина С.Н. и Клычникова Р.Ю. видно, что произошло наложение границ участка ответчиков с КН:*** с участками КН :***, КН :***, вследствие чего и происходит уменьшение реальной площади участка. Однако суд посчитал, что допустимо восстанавливать площадь участка КН:*** за счет земель входящих в участок КН:***, и фактически и согласно кадастрового учета, потому что к участку КН:*** можно прирезать земли с другой стороны.

    В апелляционной жалобе представитель Ермаковой М.В. – Стрекалов С.В. просит отменить решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года и принять по делу новое решение, которым установить границу между спорными земельными участками согласно варианта №1 приложения №7 к заключению эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1762/50 от 14.09.2020 г., указав, что избранный судом вариант заключения эксперта нельзя признать объективным, поскольку:    сведения о границах, координаты поворотных точек земельного участка с КН ***, внесены в Единый государственный реестр недвижимости в актуальной системе координат МСК-68 и являются ориентиром для увязки границ двух смежных участков с КН:*** и КН:***, имеющих условные координаты;     уменьшение площади земельного участка с КН *** на 24 кв.м, происходит за счет корректировки его границы, не являющейся смежной с земельным участком с КН:*** (Копыловы). Изменение местоположения данной границы не влияет на права и интересы соистцов, следовательно, не приводит к восстановлению нарушенного права.

    Ссылается на то, что по делу были проведены две землеустроительные экспертизы в двух различных экспертных учреждениях, выводы которых не подтвердили доводы истцов, изложенные в обоснование заявленных требований о наложении границ земельных участков и, соответственно, захвата территории истцов на 10 кв.м.

    Кроме того, в обжалуемом решении, при выборе вариантов установления границ судом первой инстанции не дано мотивированного обоснования тому обстоятельству что правильность выводов первичного экспертного исследования №2037/50 от 18.03.2020 года, в ходе его изучения, были подвергнуты сомнению как самим судом, так и участниками процесса.

    В возражениях на вышеназванные апелляционные жалобы администрация Староюрьевского района Тамбовской области просит оставить их без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя Ермаковой М.В. – Стрекалова С.В. Копылова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

    Исходя из требований истцов (установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в виде замкнутого контура) суду первой инстанции было необходимо определить круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты при разрешении спора. Из материалов дела следует, что, помимо прав Копылова А.В. (истца по настоящему делу) собственника земельного участка по адресу: ***, (кн ***), данными требованиями затронуты права Поповой А.И., собственника земельного участка, расположенного по адресу: ***, КН ***, поскольку данные участки фактически граничат с земельным участком, расположенным по адресу: ***, КН ***, собственниками которого являются истцы Копылов А.В., Е.А., М.А., Д.А., И.А., однако, последняя не была привлечена к участию в деле, в связи с чем были нарушены предоставленные ей законом права, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она был лишена права предоставлять доказательства по обстоятельствам настоящего дела, возражения относительно доводов лиц, участвующих в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Попову А.И.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Копылову Е.А., ее представителя Митронина С.Н., поддержавших исковые требования, представителя Ермаковой М.В.-Стрекалова С.В., возражавшего против данных требований и настаивающего на необходимости установить границы земельного участка по иному варианту, эксперта Клычникова Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанно, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ сказано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Основной причиной обращения в суд с настоящим иском является несогласие истцов с определением границы принадлежащего им земельного участка КН *** с участками с кадастровыми номерами кн *** и кн ***, целью же является установление границ земельного участка КН *** с земельными участками ответчика. Спора относительно границ указанного земельного участка с другими смежниками у истцов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: *** стоит на кадастровом учете. Данный участок, площадью 3878 кв.м, был предоставлен в собственность Зайцевой А.П. на основании постановления администрации Староюрьевского сельского совета №104 от 26.12.1994г. Границы данного участка были уточнены по результатам межевания, состоявшегося в 2004г., в произвольной условной системе координат (неактуальной в настоящее время) и поставлены в таком виде на кадастровый учет, согласно описанию участка ООО «Инициатива-7» от 30.08.2004г.

По состоянию на 2004 год нормативным актом, в соответствии с которым осуществлялось землеустройство, определялись и устанавливались границы земельных участков, являлся Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ, статьей 17 которого, в редакции действующей на момент межевания, было предусмотрено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Такой порядок был определен Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

Перед проведением межевания инструкция возлагала на кадастрового инженера обязанность провести подготовительные работы, уведомить собственников, владельцев и пользователей о межевании земель, установить и согласовать границы земельного участка на местности.

Из материалов межевания земельного участка КН *** ООО «Инициатива-7» (л.д.193 т.1) следует, что смежные с участком истцов границы были согласованы с законными владельцами земельных участков, в том числе с Ермаковым В.С. (предшественником Ермаковой М.В.).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2019 (л.д. 10-11, том 1) в настоящее время участок находится в общедолевой собственности истцов Копыловых И.А. М.А., Д.А., Е.А., А.В. При этом площадь земельного участка истцов в фактических граница составляет 4008 кв.м., что больше, чем указано в правоустанавливающих документах (3978 кв.м.).

В свою очередь земельный участок №96 с кн ***, площадью 3300 кв.м., был предоставлен в собственность Ермакова В.И., на основании постановления администрации Староюрьевского сельского совета от 28.05.1992г. Границы данного участка были уточнены по результатам межевания, состоявшегося в 2002г., в произвольной условной системе координат и поставлены в таким виде на кадастровый учет. В настоящий момент участок принадлежит Ермаковой М.В. При этом площадь земельного участка истцов в фактических граница составляет 3258 кв.м., что меньше, чем указано в правоустанавливающих документах (3300 кв.м.).

Земельный участок №*** с кн ***, площадью 324 кв.м, был сформирован на основании постановления администрации Староюрьевского сельского совета №350 от 07.12.2016г. в границах согласно межевого плана от 22.01.2019г. в актуальной системе координат МСК-68 и в таком виде поставлен на кадастровый учет.

При этом решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2018 г., вступившим в законную силу 31.10.2018, граница данного земельного участка, по иску Ермаковой А.М. к Копылову А.В., признана установленной и согласованной с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером *** Копыловым А.В. В настоящее время данный участок находится в аренде Ермаковой М.В.

Определением Староюрьевского районного суда по делу № 2-25/2017 от 22.03.2017г. было утверждено мировое соглашение между Копыловым А.В. и Ермаковой М.В., согласно которого стороны согласовали границу земельных участков КН *** и кн *** по существующему забору. При этом к мировому соглашению не приложена какая-либо схема, план, описание смежества.

Согласно апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу №33-2440/2019 от 17.07.2019г. была установлена граница между земельными участками №*** с кн *** и №*** с кн *** согласно схемы №3 приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский ЦСЭ» №1409/50 от 25.02.2019г.

Для проверки доводов истцов о существовании наложения спорных земельных участков по делу проведены две землеустроительные экспертизы, выводы которых согласуются между собой. Так согласно заключений АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ( л.д.2-23 т.2) и АНКО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (л.д.95-132 т.2) наложений между земельными участками спорящих сторон не имеется. При этом всеми экспертами были проанализированы материалы дела, в том числе материалы межевания участка №*** и было установлено, что в нем имеются данные о взаимной привязке межевых границ участка и расположенных на нем объектов строительства. Вместе с тем при обследовании участка №*** в рамках экспертного осмотра было установлено, что на его территории с момента межевания не сохранилось никаких твердых объектов как в виде строений, так и в виде старых ограждений, которые было бы возможно использовать в качестве объектов привязки к фактической ситуации на местности.

С учетом этого объективно с достаточной степенью обоснованности привязать реестровые границы участка №*** к актуальной системе координат МСК-68 не представляется возможным. Тем не менее было реализовано совмещение реестровых границ участка №*** с его фактическими границами, которое характеризуется экспертами как наиболее вероятное и с учетом состоявшихся в отношении границ спорного земельного участка, вступивших в законную силу судебных постановлений, предложены варианты определения границ земельного участка с КН ***, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части установления границ его земельного участка.

Не соглашаясь ни с одним из предложенных вариантов, в том числе с вариантом, разработанным экспертом Клычниковым Р.Ю. к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 150/ПО от 01.07.2021, истцы настаивали на установлении границ в соответствии со схемой кадастрового инженера Митронина С.Н. от 01.12.2020 (л.д.200 т.2).

Однако, судебная коллегия не может принять данную схему в качестве основополагающей при установлении границ, в связи с чем в этой части требование истца удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 150/ПО от 01.07.2021 (л.д.60-79 т.4) местоположение границ земельного участка с кн ***, отраженных в схеме границ земельных участков кадастрового инженера Митронина С.Н. от 01.12.2020г. не соответствуют реестровым границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, сведения о которых внесены в ЕГРН в МСК-68, а также реестровым границам смежного земельного участка с кадастровыми номерами ***, привязанного в МСК-68(такая привязка осуществлена в рамках производства экспертизы № 1409/50 от 25.02.2019, с учетом возможности такой привязки с использованием твердых точек и контуров). Величины несоответствия, превышающие допуск при контроле межевания наглядно видны на схеме №1 приложения к экспертному заключению (л.д. 74 т.4).

Данное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключения не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Эксперт производил исследование, в том числе при помощи компьютерной программы «nanoCAD free», реализовывая совмещение сведений ЕГРН о границах участка с кадастровым номером *** и границ данного участка, отраженных на схеме границ земельных участков кадастрового инженера Митронина С.Н.

Кроме того, в рамках данного заключения эксперт Клычников Р.Ю., ранее неоднократно проводивший экспертные исследование в отношении спорных земельных участков, обобщив все ранее полученные результаты, предложил дополнительный вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, который, по мнению судебной коллегии, наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, учитывает сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении смежных земельных участков и состоявшиеся в отношении земельных участков судебных решений и определений.

Так, в схеме №2 приложения к АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 150/ПО от 01.07.2021 (л.д.75 т.4) предлагается определить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1. Площадь участка №*** составит при этом 3878 кв.м., то есть будет соответствовать правоустанавливающим документам истцов. Реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ***,***, ***, поставленных на кадастровый учет в системе МСК-68, остаются без изменений, как и фактические границы всех смежных земельных участков. Координаты характерных точек указаны на самой схеме, что позволяет привязать их к действующей системе координат.

В опровержение выводов эксперта ни стороной истца, ни стороной ответчика доказательств не представлено. Довод об уменьшении земельного участка Ермаковой М.В. в случае выбора такого избранного варианта корректировки безоснователен. Как отмечалось выше, земельный участок *** поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. Как показал эксперт Клычников Р.Ю. площадь ответчика при варианте согласно схемы 2 не влечет уменьшения площади земельного участка Ермаковой М.В. Фактическая площадь земельного участка составляет на 3258 кв.м., при сопоставлении предложенных экспертами схем площадь может измениться до 3277 кв.м.(в пределах допустимой погрешности), или останется равной той, которая указана в правоустанавливающих документах.

На основании изложенного, руководствуясь стст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Копылова А.В. и Копыловой Е.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Копылова М.А., Копылова Д.А. и Копылова И.А. к администрации Староюрьевского района, Ермаковой М.В., Ермаковой В.С., Чернышову Е.А. и Поповой А.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Копыловым А.В., Е.А., М.А., Д.А. и И.А., с кадастровым номером *** по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, согласно схемы №2 приложения к АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 150/ПО от 01.07.2021.

Схему №2 приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 150/ПО от 01.07.2021 считать неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 3.11.2021.