Решение по делу № 33-165/2023 (33-3940/2022;) от 30.11.2022

    Дело № 2-2025/2022                                                                       Председательствующий судья Артюхова Э.В.

    32RS0027-01-2022-000295-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-165/2023 (33-3940/2022)

г. Брянск                                                                                              17 января 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Денисюка О.Н., Ильюхиной О.Г.
при секретаре	Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суворовой Т.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2022 года по иску Суворовой <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Суворовой Т.Ф. – Ухаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Т.Ф. обратилась в суд с иском ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и банком заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №, из которого 15.08.2019 произошло хищение денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 27.05.2021 с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2 145 334 руб. 17 коп., штраф в размере 600 000 руб. в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление банком денежных средств на основании судебного акта, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 434 286 руб. 17 коп., из которых неустойка - 2 145 334 руб. 17 коп., упущенная выгода - 288 952 руб., компенсация морального вреда - 2 000 000 руб.

Определением суда от 22.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на надлежащего - ПАО «Совкомбанк».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.06.2022 исковые требования Суворовой Т.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Суворовой Т.Ф.компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размер 15 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец Суворова Т.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и упущенной выгоды. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суворовой Т.Ф. – Ухарева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Суворовой Т.Ф. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №, из которого 15.08.2019 произошло хищение денежных средств.

Суворова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.05.2020 исковые требования Суворовой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.09.2020 решение Советского районного суда        г. Брянска от 19.05.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.09.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.05.2021 исковые требования Суворовой Т.Ф. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа удовлетворены частично. С ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Суворовой Т.Ф. взысканы денежные средства в размере 2 145 334 руб. 17 коп., штраф в размере 600 000 руб.

13.10.2021 судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, нашел подтверждение факт хищения из банковской ячейки, арендованной Суворовой Т.Ф., денежных средств в размере 15 430 евро и 15 650 долларов США, что по курсу Центрального банка России по состоянию на 15.08.2019 составило 2 145 334 руб. 17 коп.

Денежные средства на основании судебного акта были выплачены банком Суворовой Т.Ф. в ходе исполнительного производства 29.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку в связи с несвоевременным поступлением денежных средств на дебетовую карту на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», упущенную выгоду, возникшую в связи с разницей в курсах валют на дату хищения и на дату выплаты, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сроки удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены, как не предусмотрена и неустойка в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Вместе с тем спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из причинения ущерба. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт отказа от исполнения услуг по договору аренды со стороны банка не установлен, хищение денежных средств из банковского сейфа таким доказательством не является.

Также нельзя не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на разницу в курсах валют на дату хищения и на дату исполнения судебного акта.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения им дохода от курсовой разницы валют в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствует причинная связь между действиями ответчика и изменением курса валют, повлекшим убытки для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что истец предпринял все необходимые меры для получения дохода от курсовой разницы валют и сделал с этой целью необходимые приготовления, не имеется, а доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец предпринимал меры по получению дохода от курсовой разницы валют именно в виде долларов США и евро, не представлены. При этом отсутствует причинная связь между действиями ответчика и изменением курса валют, повлекшим убытки для истца.

Кроме того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Как следует из ранее рассмотренного дела, Суворова Т.Ф., обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, похищенных из банковского сейфа, просила взыскать денежные средства в валюте на дату хищения – 15.08.2019.

Таким образом, истец воспользовалась правом на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств на дату хищения, а не на день исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 30 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика.

Оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Н. Денисюк                            О.Г. Ильюхина