Решение по делу № 11а-14248/2021 от 10.11.2021

Дело № 11а-14248/2021 Судья: Саламатина А.Г.

                                 Дело 2а-3912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Смолина А.А.,

судей:                Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хужина Рамазана Гаяновича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года по административному исковому заявлению Хужина Рамазана Гаяновича к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Хужин Р.Г. обратился в суд с административным иском о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 26 ноября 2020 года № 5 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Хужина Р.Г. проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2019 годов, по результатам которой налоговым органом вынесено решение № 5 от 26 ноября 2020 г. о привлечении Хужина Р.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ за 2017-2019 годы в размере <данные изъяты> рублей, а также пени и штрафы по <данные изъяты> НК РФ. Решением УФНС России по Челябинской области от 26 февраля 2021 г., указанное решение налогового органа утверждено. Считает вынесенное в отношении него решение № 5 от 26 ноября 2020 года незаконным, поскольку считает, что реализованное им недвижимое имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, а сдача истцом собственного недвижимого имущества в аренду, не свидетельствует о систематическом получении прибыли и не может быть признана коммерческой деятельностью, доказательств этому налоговым органом не представлено. В период владения имуществом он заключал договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, что, по мнению истца, не является объектом налогообложения НДФЛ. Считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что Хужин Р.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по использованию и реализации недвижимого имущества как товара путем его продажи на возмездной основе, материалы дела содержат сведения о том, что продажа нежилого помещения носила разовый характер. Также считает, что признавая объектом налогообложения в целях исчисления НДФЛ реализацию нежилых помещений, налоговый орган обязан был предоставить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных доходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Указал, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных доходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от реализации имущества составила <данные изъяты> рублей.

Административный истец Хужин Р.Г. и его представитель Попов А.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители административного ответчика ИФНС по Калининскому району г. Челябинска Овсяник А.А. и заинтересованного лица УФНС по Челябинской области Истомин С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, Хужин Р.Г. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение о признании незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 26 ноября 2020 года № 5. В обоснование указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы права. По мнению истца, материалами дела не установлены такие признаки предпринимательской деятельности как риск, самостоятельность, систематичность получения прибыли от пользования имуществом, а также продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно. Полагает, что продавец недвижимости не осуществляет на свой риск какой-либо предпринимательской деятельности. Реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащего ему на праве собственности имущества, сама по себе, не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, она может рассматриваться как инвестиционная деятельность. Доводы суда о том, что истцом получены доходы от аренды спорного имущества, являются ошибочными. На лицевой счет истца в 2017-2018 годах денежные средства от арендаторов поступали не за аренду помещения, а за аренду оборудования, следовательно, факт получения им дохода от аренды не подтвержден. По мнению истца, само по себе использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности, путем передачи его в аренду, не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данного помещения на возмездной основе, также имело признаки предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, как товара, путем его продажи на возмездной основе. Материалы проверки содержат лишь сведения о том, что продажа спорного имущества носила разовый характер. Земельный участок с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный истцом и впоследствии проданный, сумма от продажи которого была включена в налогооблагаемую базу, не относится к какой-либо деятельности; до его продажи истом по данному земельному участку не заключались какие-либо сделки. Повторно указывает на непредставление ему профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и подтвержденных доходов. Указывает, что материалы проверки рассмотрены без участия административного истца, который находился на домашнем лечении, а также соблюдал рекомендации по самоизоляции категории граждан старше 65 лет.

Административный истец Хужин Р.Г., его представители Попов А.Д., Микрюков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ИФНС по Калининскому району г. Челябинска и заинтересованного лица УФНС по Челябинской области Гаврилов И.А., представитель административного ответчика ИФНС по Калининскому району г. Челябинска Воргуданова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Хужина Р.Г. в период с 10.09.2013 года по 26.02.2018 года находилось недвижимое имущество:

-    земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 661 кв.м.,

-    расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> нежилое помещение № (ремонтно-технические мастерские) с кадастровым номером №, общей площадью 813,5 кв.м.,

-    ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1264 кв.м., по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 99-116).

24 октября 2013 года заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что в собственность Хужина Р.Г. одновременно с передачей объектов недвижимости передаются находящиеся на участке кран-балка и тельфер 1982 года выпуска, а также электрокабель протяженностью (от трансформаторной подстанции до здания ремонтно-механических мастерских) 157,0 метров и ограждения (забор) протяженностью 150,86 метров, стоимость которых включена в цену недвижимого имущества (Объектов) и дополнительной оплате не подлежит. Составлен между сторонами передаточный акт от 10 сентября 2013 года, согласно которому вышеуказанное имущество передано Хужину Р.Г., право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Хужиным Р.Г. – 13 сентября 2013 года.

На основании договора купли-продажи от 24 октября 2013 года Хужиным Р.Г. приобретено у ООО «Уралгидравлика» сооружение (инженерная сеть), а именно, участок канализационной сети VI и VII, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 48,45 кв.м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, данное имущество передано покупателю без акта приема-передачи (настоящий договор имеет силу передаточного акта), право собственности на указанный объект зарегистрировано за Хужиным Р.Г. – 06 ноября 2013 года.

Хужиным Р.Г. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 годы с отражением полученного дохода в общей сумме <данные изъяты> рублей от реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в налоговый орган не представлены.

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в отношении Хужина Р.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатом которой составлен Акт № от 11 августа 2020 года (том 1 л.д. 163-231).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с момента его приобретения предоставлялось Хужиным Р.Г. в безвозмездное пользование организации ООО «ГИДРОПАК+» на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 20 ноября 2013 года б/н, от 28 декабря 2016 г. б/н. Из свидетельских показаний работников ООО «ГИДРОПАК+» следует, что фактическим видом деятельности данной организации является производство деталей, металлоконструкций, подтверждено ведение ООО «ГИДРОПАК+» по адресу: <адрес>, указанное здание разделено между организациями ООО «ГИДРОПАК+» и ООО «Завод театрального оборудования», в пристрое к зданию находилось ООО «АРТ-сталь».

Согласно договору от 13 сентября 2013 б/н части нежилого помещения № (ремонтно-технические мастерские), назначение: производственное, площадью 240,0 кв.м., этаж 1, этаж антресоль, с кадастровым номером №, Хужиным Р.Г. в 2013-2014 годах были переданы в аренду ООО «РВД-Завод», размер арендной платы определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, включая коммунальные платежи (теплоэнергия, канализация, водоснабжение); 4 помещение (комната) №, расположенное в спорном нежилом помещении предоставлено Хужиным Р.Г. в аренду ООО «Джера-Групп», срок действия договора с 28 мая 2015 года по 27.05.2016 года, арендная плата за пользование арендуемым помещением по договору от 28 мая 2015 года № установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Установлено, что на лицевой счет Хужина Р.Г., открытый в ПАО АКБ «Челиндбанк», в 2017-2018 годах поступили денежные средства от организаций ООО «Джера-Групп» в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «АЛМАД» в сумме <данные изъяты> рублей, с назначением платежа «оплата за аренду по договору…». Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «ГИДРОПАК+» является Хужин Р.Г., основной вид деятельности ООО «ГИДРОПАК+»: «Производство прочих резиновых изделий», дополнительный вид деятельности: «Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов», адрес места нахождения организации: <адрес>.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Хужина Р.Г., ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение № 5 от 26 ноября 2020 года о привлечении Хужина Р.Г. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по <данные изъяты> НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017-2019 годах в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по <данные изъяты> НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017-2019 годы в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 11-80, л.д. 79).

Также в данном решении налогового органа налогоплательщику предложено уплатить: НДФЛ за 2017-2019 годы в сумме <данные изъяты> рублей; пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 79).

26 февраля 2021 года решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/268@ апелляционная жалоба Хужина Р.Г. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 26.11.2020 года № 5 утверждено (том 1 л.д. 86-93).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки Хужина Р.Г. была установлена неуплата НДФЛ за 2017-2019 года, в результате занижения налоговой базы в отношении дохода, полученного налогоплательщиком в 2019 году от реализации находящегося в собственности нежилых помещений и земельных участков, в связи с использованием их Хужиным Р.Г. в предпринимательской деятельности, не имея статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств осуществления Хужиным Р.Г. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилых помещений и земельных участков, коммерческое предназначение проданной впоследствии недвижимости, установив при этом обстоятельства неисполнения им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем, доход, полученный от продажи данного имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, о чем обязаны представить декларацию в налоговый орган в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За непредставление в установленный срок налоговой декларации предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абз. 2 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

Также, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе имущества.

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей (подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подп. 1 п. 1 ст. 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества. Если помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности независимо от того осуществляется предпринимательская деятельность физическим лицом на момент продажи либо нет.

В установленном законом порядке Хужин Р.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривалось, что проданные Хужиным Р.Г. в 2018 году объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) на момент их продажи по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями. Проданный истцом земельный участок, на котором располагалось недвижимое имущество (нежилые здания), а также доля в праве на земельный участок, по своим техническим характеристикам и функциональному назначению также не предназначались для использования в личных, семейных и иных целях.

Напротив, как верно указано в решении суда и пояснениях самого Хужина Р.Г. в период с 2013 по 2018 годы, нежилое помещение № (ремонтно-механические мастерские) сдавалось в аренду по договору безвозмездного пользования для производственного назначения, с обязанностью несения расходов по содержанию этого помещения, в том числе по оплате всех коммунальных услуг и осуществлению ремонта помещения (при необходимости).

Исходя из изложенного выше, а также содержания п. 5 ст. 38 НК РФ и ст. 606 ГК РФ, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду, как предпринимательской деятельности, в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.

Таким признакам деятельность административного истца соответствует, поскольку она осуществлялась истцом длительное время, носила систематический характер, выражалась (на первоначальном этапе использования помещения) в заключении договоров аренды, а в дальнейшем в заключении договора безвозмездного пользования помещением с последующим получением от этой деятельности дохода в виде оплаты арендных платежей, оплаты коммунальных услуг за Хужина Р.Г., что по сути являлось платой за использование указанного нежилого помещения.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вырученная от продажи нежилого помещения и сооружения, земельного участка, на котором оно располагалось и доли в праве на земельный участок, денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения, и не дает право на получение имущественного налогового вычета, не зависимо от того, самостоятельно налогоплательщик использовал коммерческое имущество в предпринимательской деятельности или передал его для использования третьим лицам, получая доход в виде арендных платежей (первоначально), и оплаты арендатором коммунальных платежей, связанных с содержанием арендованного имущества.

Анализ приведенных правовых предписаний позволяет сделать вывод, что для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо отсутствие разрешения на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий такие операции без регистрации определенного вида предпринимательской деятельности, должны выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

Таким образом, деятельность Хужина Р.Г. по сдаче в аренду, а затем в безвозмездное пользование нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем, Хужин Р.Г. не подлежит освобождению от налогообложения после реализации спорного нежилого помещения, и не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, по смыслу п. 17.1 ст. 217, пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ, не имеется, поэтому он подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что земельный участок с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный истцом (1/2 доля в праве) и впоследствии проданный, не относится к какой-либо деятельности, поскольку до его продажи истом по данному земельному участку не заключались какие-либо сделки, а, следовательно, доход от продажи данного имущества необоснованно включен в общую налогооблагаемую базу, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок с КН №, распложен по тому же адресу, что и нежилое помещение №, земельный участок с КН №, сооружение (участки канализационной сети): <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы.

Из положений земельного законодательства РФ следует единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Следовательно, передача недвижимого имущества (помещения, сооружения) в аренду предполагает и передачу права пользования земельным участком, на котором расположено такое недвижимое имущество.

Административным истцом не представлено доказательств расположения нежилого помещения № только на земельном участке с КН №, при том, что площадь нежилого помещения составляет 813,5 кв.м., а площадь этого земельного участка – 661 кв.м., тогда как площадь земельного участка с КН № составляет 1264 кв.м.

Доводы жалобы о том, что извлечение доходов от находящегося в собственности истца недвижимого имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку истец, реализуя правомочия собственника, вправе сдавать имущество в аренду на основании гражданско-правовых сделок, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу.

В силу прямых указаний ч. 4 ст. 23 ГК РФ и абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Тем самым создаются условия для исчисления налоговой обязанности хозяйствующих субъектов, исходя из их фактической деятельности, и для пресечения использования соответствующих правовых инструментов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение к спорным правоотношениям в качестве признака предпринимательской деятельности получение дохода не противоречит положениям ст. 2 ГК РФ, ст. 41 НК РФ, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В силу <данные изъяты> НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с <данные изъяты> НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В связи с тем, что Хужиным Р.Г. в установленный законом срок налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 годы с отражением полученного дохода от реализации объектов недвижимого имущества не представлены, оплата начисленного налоговым органом НДФЛ за 2017-2019 года не произведена, он правомерно привлечен к налоговой ответственности по <данные изъяты> НК РФ в виде штрафов.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным налоговым органом расчетом пени за несвоевременную уплату налога в сумме, который административным истцом не оспорен.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу положений статей 59 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца и её представителей, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хужина Рамазана Гаяновича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи