Решение по делу № 8а-19276/2020 [88а-19558/2020] от 20.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88а-19558/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Карякина Е.А., Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года по административному делу № 2а-8817/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан о взыскании с ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан к ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об его отмене, с направлением административного дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, неправильное и неполное установление фактических обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы указано, что внесенные изменения в Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не допускали перерасчета по налогам физического лица – налогоплательщика ФИО1 за 2016 год, поскольку ранее исчисленная налоговой инспекцией и уже оплаченная налогоплательщиком сумма налога составляла меньшую сумму, чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан пересчитала 18 августа 2018 года. Перерасчет по местным налогам мог быть произведен по основаниям пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации начиная только с 1 января 2019 года.

В нарушение пункта 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционной инстанцией рассмотрены новые административные исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По мнению автора жалобы, оспариваемый судебный акт принят в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, а именно без удаления в совещательную комнату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно содержанию подпунктов 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, по итогам которого его размеры составили за 2015 год - <данные изъяты> рублей, за 2016 год – <данные изъяты> рублей. Уведомление № 46210260 от 18 августа 2018 года, включающее перерасчет налога на имущество физических лиц, со сроком уплаты налога до 3 декабря 2018 года направлено налогоплательщику.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, административным истцом в установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки в адрес ФИО1 направлено требование № 78192 от 18 декабря 2018 года об уплате вышеназванной недоимки по налогам.

Обязанность по уплате налогов ФИО1 в указанный в требовании срок не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен судебный приказ от 13 мая 2019 года о взыскании с административного ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан обязательных платежей и санкций.

      Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности оплаты взыскиваемой суммы налога на имущество физических лиц, что подтверждено квитанциями от 1 декабря 2016 года и 29 ноября 2017 года, представленными ФИО1

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не дал оценку налоговому уведомлению № 46210260 от 18 августа 2018 года и произведенному налоговым органом перерасчетом суммы налога с учетом поступивших от административного ответчика платежей.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах административного дела доказательств оплаты ФИО1 налога на имущество физических лиц и пени по требованию № 78192 от 18 декабря 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перерасчет, предусмотренный абзацем 1 пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 1 названного закона вступила в силу с 1 января 2019 года, законом не предусмотрено, что положения упомянутой статьи 1 имеют обратную силу.

В связи с тем, что перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы согласно налоговому уведомлению от 18 августа 2018 года осуществлен до вступления в силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы положения указанного пункта к возникшему спору не подлежат применению.

    Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, налоговое уведомление № 46210260 от 18 августа 2018 года, содержащее перерасчет налога на имущество физических лиц и являющееся приложением к административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан не получило оценку судом первой инстанции.

    С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, обоснованно приняла решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

    Вопреки доводу кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции новых административных исковых требований, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, удовлетворенные административные исковые требования, соответствуют требованиям первоначально заявленного административного искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт принят судом апелляционной инстанции в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, подлежит отклонению на основании следующего.

В совещательной комнате при принятии решения суда могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело. В случае рассмотрения административного дела судом в коллегиальном составе совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 30 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать сведения, которые имели место при обсуждении и принятии решения, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 3 и 4 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из протокола суда апелляционной инстанции от 6 марта 2020 года следует, что после судебных прений судебная коллегия удалилась в совещательную комнату. При этом доказательств того, что в указанный период в зале находились иные лица, либо судьей сообщены какие-либо сведения о содержании совещания при принятии судебного акта, или иным способом раскрыта тайна совещания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: