Решение по делу № 1-47/2017 от 31.01.2017

Дело № 1- 47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 12 апреля 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Ривоненко Н.Н.,

подсудимого Дадона В.В.,

защитника подсудимого адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение № и ордер от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дадона В.В, <...> судимого

- 29.11.2016 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 года около 21 час. 05 мин. Дадон В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, <...> похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки <...> модель № стоимостью 40 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Дадон В.В., ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дадон В.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 13 декабря 2016 года около 18 час. 00 мин. он и ФИО2 пришли в гости к ФИО1, которая проживает <адрес>, где втроем распивали спиртные напитки. Около 20 час. 00 мин. ФИО2 ушел, а он остался в квартире ФИО1 и лег спать. Находясь в квартире он похитил телевизор марки <...> который спрятал в подвале своего дома. Утром 15.12.2016 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный телевизор.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1, вечером 13 декабря 2016 года она находилась у себя дома <адрес> к ней в гости пришли знакомые Дадон В.В. и ФИО2, после распития спиртных напитков, она легла спать в зале на диване. 14.12.2016 года около 09 час. 00 мин. она проснулась и обнаружила, что со стола в зале был похищен принадлежащий ей телевизор марки <...> стоимостью 40 000 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным <...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13.12.2016 года около 18 час. 00 мин. он с Дадоном В.В. пришли в гости к ФИО1, которая проживает <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 20 часов этого же дня он ушел, а Дадон В.В. и ФИО1 остались в квартире. Вечером 14 декабря 2016 года к нему пришли сотрудники полиции от которых он узнал, что из квартиры ФИО1 был похищен телевизор <...>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 является ее дочерью. 14 декабря 2016 года около 16 час. 00 мин. она пришла в квартиру к дочери и обнаружила, что в зале отсутствует телевизор. ФИО1 сообщила ей, что телевизор кто-то похитил <...>

Объективно вина Дадон В.В. также подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1 от 14 декабря 2016 года о хищении у нее телевизора марки <...> модель № имевшем место с 13 по 14 декабря 2016 года в <адрес> <...>

Протоколами осмотра места происшествия от 14,15 декабря 2016 года, в ходе которых осмотрена кв. № д<адрес> зафиксирован факт пропажи телевизора марки <...> модель №, стоявшего на столе в зале указанной квартиры, изъят товарный чек от телевизора; Дадон В.В. добровольно выдал похищенный им телевизор <...>

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2017 года в ходе которого осмотрен телевизор марки <...> модель №, ФИО1 пояснила, что данный телевизор принадлежит ей <...>

Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом явки с повинной Дадона В.В. от 15 декабря 2016 года <...>

Товарным чеком от телевизора марки <...> модель № <...>

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для признания Дадона В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 12 января 2017 года №, Дадон В.В. в момент совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд признает Дадона В.В. вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Действия Дадона В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дадон В.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, путем свободного доступа, <...> похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки <...> модель №, причинив потерпевшей материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного и ее материального положения является значительным.

При назначении Дадону В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим подсудимому наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание Дадону В.В. суд согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения со слов подсудимого явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, а факт нахождения его в состоянии опьянения также подтверждается свидетельскими показаниями. В связи с чем, состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением им алкогольных напитков, находится в прямой взаимосвязи с совершенным деянием и свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.    

С учетом личности подсудимого, в частности то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения Дадон В.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дадона В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства куда являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дадону В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                В.А. Корниенко