Решение от 18.05.2015 по делу № 12-66/2015 от 13.04.2015

Дело № 12-66/2015                                                                                              ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области                                                    18 мая 2015 года                                  16 часов 05 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Антонова Е.В.,

должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - инспектора ДПС отдельной роты ДПС лейтенанта полиции Ш,

при секретаре Кафиевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ...) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении

Антонова Е.В., **** года рождения, гражданина ..., уроженца ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь - **** года рождения и сына - **** года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ранее в течение года привлекавшего к административной ответственности,

по жалобе Антонова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС лейтенанта полиции -Ш, от 11 апреля 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11 апреля 2015 года постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС лейтенанта полиции - Ш, Антонов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 11 апреля 2015 года в 10 часов 15 минут на ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

13 апреля 2015 года Антонов Е.В. представил в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление. Свою жалобу относительно существа постановления Антонов Е.В. мотивировал тем, что с указанным постановлением и составленным в отношении него протоколом он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с недоказанностью обстоятельств. Так, Антонов Е.В. указывает на тот факт, что 11 апреля 2015 года его остановил инспектор С и стал утверждать, что он разговаривал по телефону во время управления транспортным средством. На его слова о том, что он не разговаривал по телефону, инспектор стал утверждать, что видел это. Однако, Антонов Е.В. считает, что инспектор не мог этого видеть, так как он находился в патрульной машине стоявшей по направлению его движения, а вышел из нее только в момент когда непосредственно стал его останавливать. Так же Антонов Е.В. указывает на тот факт, что об этом он сказал инспектору, на что последний ответил ему, что ему позвонил другой инспектор ГИБДД и сообщил о том, что он (Антонов Е.В) управляет транспортным средством и пользуется телефоном. Кроме того, Антонов Е.В. обратил внимание на тот факт, что инспектором никаких средств фиксации правонарушения ему предъявлено не было. Видеорегистратор находящийся в машине инспектора, со слов последнего, находился в спящем режиме. В результате чего, у Антонова Е.В. возникает вопрос о том, на основании чего был сделан вывод о том, что он разговаривал по телефону во время управления транспортным средством.     

В результате всего вышеизложенного Антонов Е.В. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Антонов Е.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что по телефону он не разговаривал, инспектора составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу он видит впервые. Ранее в отношении него им каких-либо протоколов не составлялось. Сведениями о том, что должностное лицо - инспектор ДПС Ш, заинтересован в том, чтобы привлечь его к административной ответственности, он не располагает и предоставить суду не может.

Должностное лицо - инспектор ДПС отдельной роты ДПС лейтенант полиции Ш, пояснил суду, что действительно 11 апреля 2015 года он совместно с командиром роты - Ш, нес службу на ул. .... От другого экипажа ДПС ему поступила информация о том, что к ним движется машина, которой управляет водитель разговаривающий по сотовому телефону. Он, с целью проверки данной информации, вышел из служебной машины и, примерно, в метрах десяти от себя увидел машину которой управлял водитель разговаривающий по телефону, не оборудованному техническим устройством позволяющим вести переговоры без использования рук. Как оказалось, это был гражданин Антонов Е.В.. В связи с чем, он и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом инспектор уточнил, что если бы он лично не видел факт совершения гр-ом Антоновым административного правонарушения он не стал бы составлять в отношении него протокол. Но в связи с тем, что Антонов Е.В. не был согласен с правонарушением, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При разговоре с гражданином Антоновым в служебном автомобиле, последний указывал на тот факт, что с ним в машине ехала его супруга. На что инспектор предложил получить и с нее объяснение по данному факту, однако, Антонов Е.В. не согласился с тем, чтобы с его супруги было получено данное объяснение. Относительно того, что в копии протокола врученной Антонову отсутствует значок «прим», инспектор пояснил, что вероятнее всего он просто не пропечатался, что является технической ошибкой при составлении протокола. В оригиналах и в копии самого постановления данный значок «прим» присутствует. В результате чего, инспектор считает, что жалоба Антонова Е.В. должна быть оставлена без удовлетворения, а его постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС лейтенанта полиции - Ш, от 11 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области, по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2015 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вина Антонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении;

- рапортом инспектора Ш и его объяснениями, данными в суде, из которых следует, что водитель Антонов Е.В., управляя автомобилем, во время движения транспортного средства, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и виновности Антонова Е.В. в его совершении.

Доводы Антонова Е.В. о том: что он инспектор ДПС не мог видеть, как он за рулем разговаривал по телефону, а сам он по телефону, управляя автомобилем, не разговаривал, и тот факт; что инспектор ДПС не доказал его виновность в данном правонарушении, суд находит голословными, так как они ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств приведенных выше, поэтому не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты Антонова Е.В., а также как его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции Ш, находившимися при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Антонова Е.В., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь Антонова Е.В. к административной ответственности. Антоновым Е.В. суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Антонова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Антоновым Е.В. действий, подпадающих под диспозицию ст.12.36.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Антонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции - Ш, в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Факт того, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной должностным лицом гражданину Антонову Е.В., указана ст. 12.36, а не 12.36.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что гр-н Антонов Е.В. должен быть освобожден от ответственности. При этом, данный факт судом исследовался и, принимая во внимание, что в оригинале самого протокола об административном правонарушении и постановлении по делу, а также копии постановления по делу, статья КоАП РФ указаны правильно, суд признает это как - техническая ошибка, допущенная должностным лицом при оформлении копии протокола об административном правонарушении.

Действия Антонова Е.В. верно квалифицированы инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции - Ш, по ст.12.36.1 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Смягчающим вину Антонова Е.В. обстоятельством является наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину Антонова Е.В. обстоятельств судом по делу не установлено.

Срок давности привлечения Антонова Е.В. к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным инспектор ДПС отдельной роты ДПС лейтенант полиции - Ш, обоснованно и справедливо назначил Антонову Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.36.1 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы Антонова Е.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление инспектора ДПС ОР ДПС лейтенанта полиции - Ш, от 11 апреля 2015 года о привлечении Антонова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.36.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░/░                  ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░