Решение по делу № 2-17/2023 (2-2428/2022;) от 25.03.2022

Дело №2-17/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-003090-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием ответчика Кузнецовой Е.В. и ёе представителя Кондрашова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецовой Е.В. о взыскании ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 381 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 ч. на <данные изъяты> м. автодороги «<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Кузнецовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ягудина Р.В., принадлежащего ООО «Феникс». Транспортным средствам причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Кузнецова Е.В. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано на условиях добровольного страхования у Общества. Страховая компания ответчика выплатила 400 000 рублей, но стоимость ущерба по оценке составила 781 000 рублей, а сама сумма страхового возмещения составила 1 243 800 рублей, 138 200 рублей и расходы за эвакуацию – 10 000 рублей. По ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования от ответчика, в связи с чем, Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле к качестве третьего лица привлечён Ягудин Р.В.

Ответчик и его представитель не согласились с иском, указывая также и на вину второго участника ДТП.

Представители истца, ООО «Феникс», ООО «СК «Согласие», а также Ягудин Р.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 ч. на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Кузнецовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ягудина Р.В., принадлежащего ООО «Феникс». Транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении данного факта по ст. <данные изъяты> (Ягудину Р.В. не причинены телесные повреждения, а у Кузнецовой Е.В. средний тяжести вред здоровью).

Также в постановлении описано, что Кузнецова Е.В. не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, который пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> был застрахован на условиях КАСКО у Общества по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахован автомобиль по рискам ущерба, в том числе по риску «ущерб».

В рамках страхового возмещения Общество выплатило ООО» Феникс» 10 000 рублей за эвакуацию автомобиля (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и возместило ущерб в сумме 1 243 800 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в сумме 138 200 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Годные остатки реализованы Обществом за 611 000 рублей.

Страховая компания ответчика выплатила истцу 400 000 рублей, на что указывает само Общество.

Таким образом, сумма ущерба, на которую заявляет своё право истец составляет 781 000 рублей (расчёт приведён в иске).

Ответчик не оспаривал такой расчёт.

Судом по просьбе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертно-правовой центр» Ферзь». Заключением эксперта № установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью 102 км/ч, и при своевременно торможении и без применения маневра влево, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в целом действия водителя Ягудина Р.В. не соответствовали по показателю скоростного режима, а также в случае, если бы он вовремя применил торможение, которое эксперт брал, как расчётным путём, так и в целом реакций водителя на возникшую опасную ситуацию, которые практически совпали, то скорее всего автомобиль <данные изъяты> успевал бы покинуть ту полосу движения, по которой изначально ехал автомобиль <данные изъяты>. Однако имелась возможность, что даже в случае действия по ПДД РФ, имелась возможность столкнуться с автомобилем ответчика на той же полосе движения, где изначально двигался Ягудин Р.В., но удар бы пришёлся в заднюю часть.

В силу п.1.5 и абз. 2 п.10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из записи видеорегистратора на автомобиля <данные изъяты> следует, что водитель Ягудин Р.В. ехал по дороге, которая имела дорожный знак 2.3.1. (пересечение со второстепенной дорогой), то есть для водителя Ягудина Р.В. имело место приоритетное движение по отношению к водителю Кузнецовой Е.В., которая ехала по второстепенной дороге.

Вместе с тем, учитывая заключение эксперта суд приходит к выводу о наличии и вины водителя Ягудина Р.В., так как в случае, если бы он не применял не предусмотренное ПДД РФ маневрирование, а просто применил торможение, как того предусматривает пд.10.1 ПДД РФ, то тогда ДТП либо бы не случилось, либо бы имело менее значительные последствия.

Таким образом, суд усматривает обоюдную вину водителей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд распределяет доли вины водителей следующим образом: Ягудин Р.В. – 40%, а Кузнецова Е.В. – 60%.

Следовательно, с неё в пользу Общества подлежит взысканию 68 600 рублей, а в остальной части в иске необходимо отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в сумме 16 000 рублей, а с Кузнецовой Е.В. такие расходы составят 5 320 рублей.

10 000 рублей, которые были внесены Кузнецовой Е.В. на депозит суда, подлежат их перечислению в пользу экспертной организации.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину 1 261 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузнецовой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в размере 68 600 рублей, а также госпошлину в сумме 1 261 рубль 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» расходы за судебную экспертизу в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой Е.В. расходы за судебную экспертизу в сумме 5 320 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, вынесенные на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.