Решение по делу № 2-471/2018 от 27.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Тульской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Г. к Щ.В.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Г. обратился в суд с иском к Щ.В.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1567000, 78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367648, 72 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, госпошлины в сумме 16035 рублей.

В обоснование заявленных требований Б.В.Г. указал, что в 2012-2013 г. он познакомился с ответчиком на почве занятия туристическим бизнесом. При знакомстве Б.В.Г. озвучил, что, в случае необходимости, готов давать денежные средства взаймы. В мае 2014 г. Щ.В.С. позвонил Б.В.Г. и попросил денежные средства взаймы. Поскольку большими средствами Б.В.Г. не располагал, то перечислил на банковскую карту ответчика двумя траншами 50000 рублей. Впоследствии, на основании просьб Щ.В.С., истец неоднократно перечислял ему на банковские карты различные суммы взаймы. Всего, за период с 20.05.2014 г. по 23.11.2017 г. истец перечислил со своей банковской карты на банковские карты ответчика 914000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается выписками по банковскому счету истца.

Также, истец указал, что 05.08.2015 г. ответчик позвонил ему и попросил денежные средства в долг. В процессе разговора Б.В.Г. выяснил, что денежные средства необходимы для приобретения строительных материалов. По просьбе Щ.В.С., истец внес в кассу поставщика стеновых блоков – ООО «ЖБИ-комплект 2000» - 313853 р. 78 коп. Строительные материалы были доставлены в адрес ответчика в г.Дубна.

Также, по просьбе ответчика дать денежные средства в долг, истец перечислил через банкомат Сбербанка РФ на банковские карты Щ.В.С.: 08.06.2015 г. – 200000 руб., 16.06.2015 –140000 рублей.

Всего, за период с мая 2014 г. по ноябрь 2017 г. истец передал ответчику взаймы 1567000 руб. 78 коп.

09 февраля 2018 г. Б.В.Г. направил в адрес Щ.В.С. претензию, в которой потребовал возврата суммы займа в течении 5 дней с момента получения письма. В указанный срок долг возвращен не был, ответа на претензию Б.В.Г. не получил.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367648, 72 коп.

Кроме того, Б.В.Г. указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. он нервничал, у него повышалось артериальное давление, был нарушен сон.

В судебное заседание истец Б.В.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства о не рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Его интересы на основании доверенности представлял Чередник Ю.Е., в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Чередник Ю.Е., в судебное заседание явился, исковые требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договоренность о предоставлении денежных средств в долг носила устный характер, письменные соглашения между сторонами отсутствовали, расписок от ответчика также не имеется.

Ответчик, Щ.В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении заседания не просил. Его интересы на основании доверенности и ордера представлял адвокат Любезнов Д.В., в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру – адвокат Любезнов Д.В. в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения по делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. При этом, факт поступления денежных средств на банковские карты ответчикаЛюбезнов Д.В. не оспаривал. Однако пояснил, что какие-либо взаимоотношения, вытекающие из договора займа, между сторонами отсутствовали. Ни письменного, ни устного соглашения о возврате денег между сторонами никогда не заключалось, обязанность по возврату денежных средств в одностороннем порядке ответчик на себя никогда не принимал.Ни из банковских квитанций, ни из чеков операции Банка Онлайн не следует, что денежные средства перечислялись Щ.В.С. взаймы, а также, что у него возникает обязанность вернуть полученные суммы денег. Также, против взыскания денежных средств по договору с ООО «ЖБИ-Комплект 2000» возражал по тем основаниям, что Щ.В.С. стороной по данному договору не является, ни товар, ни денежные средства по данному договору ответчик не получал, обязательства по их возврату или компенсации истцу на себя не принимал. Сам договор заключен Б.В.Г. в своих интересах и от своего имени, денежные средства внесены также истцом. Кроме того, указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, более того отсутствуют основания для их взыскания, как и для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Таким образом, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска, иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности гражданского процесса, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представитель указывают на сложившиеся между сторонами по делу правоотношения по договору займа.

Судом установлено, что с 20.05.2014 г. по 23.11.2017 г. Б.В.Г. перечислил со своей банковской карты на банковские карты Щ.В.С. № и № несколько платежей общей суммой 914000 рублей.

Также, истец перечислил через банкомат Сбербанка РФ на банковские карты ответчика( последние цифры: *№ и *№): 08.06.2015 – 200000 руб., 16.06.2015 – 140000 рублей.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для взыскания указанных выше денежных средства в качестве задолженности по договору займа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом положений ст.807, ст.153 ГК РФ договор займа является двухсторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление двух сторон.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что Б.В.Г. не было представлено какого-либо письменного документа(письменного соглашения, расписки), свидетельствующего о заключении договора займа между истцом и ответчиком, который,в свою очередь, категорически отрицал данный факт; представленные истцом платежные документы, назначение платежа в которых отсутствует, о наличии заемных правоотношений также не свидетельствуют, поскольку исходя из их содержания, невозможно сделать однозначный вывод о возникновении между сторонами заемных отношений, при этом стороны по делу договор займа в письменной форме не заключали, расписки в получении денежных средств Щ.В.С. не писал, в подтверждение доводов о наличии у ответчика обязанности вернуть денежные средства истец не представила ни письменных, ни каких-либо иных доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательства заключения сторонами договора займа в материалах дела отсутствуют.

Иными словами, в отсутствии письменного договора займа, сам по себе факт перечисления денежных средств не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных средств с обязательством их возврата, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не могут быть определены как отношения, вытекающие из договоров займа, несмотря на утверждение истца о передаче денежных средств взаймы ответчику.

Суд также не находит оснований для взыскания с Щ.В.С. денежной суммы в размере 313853, 78 рублей, уплаченной истцом по договору № от 05.08.2015 г., в качестве задолженности по договору займа.

Так, как следует из содержания договора № от 05.08.2015 г., он заключен между Б.В.Г. и ООО «ЖБИ-Комплект 2000». Денежные средства по договору оплачены Б.В.Г.

Предметом договора является поставка Заказчику, Б.В.Г., строительных материалов на сумму 313854,78 рублей.

Щ.В.С. стороной по данному договору не являлся. Из содержания договора также не следует, что он заключен в его интересах.

Доказательств исполнения договора, т.е. поставки товара, в том числе в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Щ.В.С. ни денежные средства, ни товар по данному договору не получал и обязательств по их возврату на себя не принимал, какие-либо основания для взыскания с ответчика суммы в размере 313854,78 рублей в качестве задолженности по договору займа - отсутствуют.

Суд также не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужих денежных средств на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, как следует из данной нормы права, основанием для взыскания указанных процентов является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

В рамках настоящего дела судом не установлено таких оснований для возврата денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства не относятся к случаям, при которых заявитель имеет право на компенсацию морального вреда ( ст.1099 ГК РФ). Кроме того, каких-либо доказательств наличия морального вреда истцом предоставлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.Г. к Щ.В.С. о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в теченииодного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено23 апреля 2018 г.

Судья: подпись.