Решение по делу № 33-350/2013 от 11.01.2013

Судья Соболев В.М. Дело № 33-350/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе С., действующего в интересах С.А., на заочное решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 сентября 2012 года, по которому

исковые требования Ш. удовлетворены,

с С.А. в пользу Ш. взысканы в возмещение ущерба ..., расходы: по оплате государственной пошлины в сумме ..., на проведение оценки ..., на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... копеек,

С.А. разъяснено, что он вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ответчика С.А.-Р., объяснения истца Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ш. обратилась в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2012 года на регулируемом перекрёстке автодороги Сыктыкар-Ухта на ул. Калинина г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак ... под её управлением и Мицубиси Спейс Стар государственный регистрационный знак ... под управлением С.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причинённого ущерба ... руб., расходы на оплату услуг представителя .... и госпошлину ... руб.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что размер ущерба составляет ...., расходы на проведение оценки ... руб., на удостоверение доверенности ... руб.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения ФИО6, в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе С., действующий в интересах С.А., выражает несогласие с заочным решением суда, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает ФИО6 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Ш. является собственником автомобиля марки ВАЗ-210740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ... ...

27 июля 2012 года в 19 часов 35 минут на перекрёстке автодороги Сыктывкар-Ухта и ул. Калинина г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ш., и автомобиля Митсубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак ... 11, под управлением С.А.

Постановлением 11 ВВ 623399 ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару от 27 июля 2012 года С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. При этом С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля Ш.: заднее левое и правое крылья, крышка багажника, задняя панель, задний бампер, указано на наличие возможных скрытых повреждений.

Согласно отчёту № 17/07ф по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, выполненному ООО «Независимая экспертиза» 6 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., с учётом износа – ... руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)., а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства С.А. не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда, в силу закона, должна быть возложена на самого причинителя вреда.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Эжвинский районный суд г. Сыктывкара РК с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика каких-либо сведений о размере стоимости восстановительного ремонта не приведено, правильно руководствовался представленным истцом отчётом ООО «Независимая экспертиза» № 17/07Ф по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074.

При этом, поскольку автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел небольшой износ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит ущерб без учёта износа, который позволит истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчику извещения о проведении экспертизы с нарушением разумного срока, о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принял, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в том числе на представление доказательств по делу, знакомство с материалами дела и от реализации других прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., действующего в интересах С.А.,-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи