Решение по делу № 2-2225/2021 от 26.10.2020

Дело № (47RS0№-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после изменения предмета иска, просит признать договор купли-продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности с момента заключения, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 253 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) заключен Предварительный договор купли-продажи объекта.

Согласно п.1 указанного договора стороны обязуются выполнить подготовительные мероприятия и не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор купли-продажи готового бизнеса.

В день подписания предварительного договора ФИО2 передал ФИО1 в соответствии с п.2 предварительного договора обеспечительный платеж в размере 253 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи объекта.

Под объектом понимается имущественный комплекс, включающий в себя: 51% доли юридического лица, которое было создано после подписания предварительного договора и под управлением которого находится оборудование, установленное по адресам: <адрес>Б и <адрес>; имущество в составе объекта.

Согласно п.2.2 Договора купли-продажи внесенный обеспечительный платеж в размере 253000 руб., стороны считают внесенным в оплату полной стоимости объекта.

Истец указывает, что вместе с ответчиком осмотрел производство, где располагалось приобретенное имущество.

При очередном посещении производства истец не смог попасть в здание, ответчик на связь не выходил. От собственника здания истцу стало известно о том, что из-за наличия задолженности договор аренды был расторгнут, здание и участок предоставлены другому арендатору, при этом имущества или иных товарно-материальных ценностей в здании не находилось. Также истец узнал, что имущество, которое ответчик продал ему по договору купли-продажи, ответчику не принадлежало.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор является недействительным в силу п.11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» так как заключен в простой письменной форме.

Ответчику была вручена претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенное ст.ст. 309-310, 1102, ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) заключен Предварительный договор купли-продажи объекта.

Согласно п.1 указанного договора стороны обязуются выполнить подготовительные мероприятия и не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор купли-продажи готового бизнеса.

В день подписания предварительного договора ФИО2 передал ФИО1 в соответствии с п.2 предварительного договора обеспечительный платеж в размере 253 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи объекта.

Под объектом понимается имущественный комплекс, включающий в себя: 51% доли юридического лица, которое было создано после подписания предварительного договора и под управлением которого находится оборудование, установленное по адресам: <адрес>Б и <адрес>; имущество в составе объекта (дробилка высокооборотистая, дробилка роторная, дробилка-ящик, сушилка для полимеров, дробилка для полиэтилена, мойка.

О передаче данного имущества между сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 Договора купли-продажи внесенный обеспечительный платеж в размере 253000 руб., стороны считают внесенным в оплату полной стоимости объекта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о юридическом лице – ООО «ЗБС Полимеры» и сведения об учредителях юридического лица: ФИО2 – размер доли 51% и ФИО1 – размер доли 49%.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ответа ООО «Мегаполис-Логистик», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис-Логистик» направило в адрес генерального директора ООО «ЗБС Полимеры» ФИО1 уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, а также телеграмма о необходимости явки по месту заключения договоров аренды и передачи (возврата) помещений и земельного участка арендодателю.

В связи с неявкой ООО «ЗБС Полимеры» и не оплатой задолженности по арендной плате, помещения и земельный участок были переданы новому арендатору. При этом, указано, что при передаче объектов аренды какого-либо имущества или ТМЦ на арендуемых ООО «ЗБС Полимеры» объектах не обнаружено. Требование о возврате имущества ООО «ЗБС Полимеры» не предъявлялось.

Таким образом, уже на ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения земельного участка, имущество, являющееся предметом сделки отсутствовало.

Полная стоимость объекта составляет 2530000 руб. (п.2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по совместной договоренности сторон в счет поной стоимости было дополнительно оплачено 824000 руб., оставшаяся часть полной стоимости в размере 1453000 руб. выплачивается покупателем продавцу частями в качестве оплаты сырья для совместного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, передача денежных средств должна подтверждаться расписками продавца.

Как следует из п.4.1 Договора права на объект считаются перешедшими к покупателю при условии оплаты полной стоимости объекта и с момента выполнения всех следующих условий в совокупности: заключение основного договора, уплаты суммы в размере 1453000 руб. путем закупки сырья для деятельности предприятия, передачи имущества по акту, при этом имущество должно быть передано фактически.

Доказательств оплаты цены договора покупателем в ходе рассмотрения дела не представлено. Следовательно, отсутствует совокупность всех условий, необходимых для перехода прав на объект к покупателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена информация о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО «ЗБС Полимеры» исключены из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пп.б п.5 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В результате заключенного договора сторонами должен был осуществляться совместный бизнес, однако никаких действий кроме регистрации юридического лица с представленными недостоверными сведениями, осуществлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с общими положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключенная между сторонами сделка повлекла за собой только создание юридического лица, в отношении которого были поданы недостоверные сведения, совместную деятельность стороны не осуществляли и не имели намерения осуществлять, что подтверждается отсутствием доказательств полной оплаты по договору, а также тем, что истец только в 2019 году озаботился судьбой имущества, перечисленного в передаточном акте, при этом, документы, подтверждающие принадлежность переданного имущества продавцу к заключенному договору не прилагались, имущество фактически отсутствует.

В связи с чем, суд считает, что заключенная сделка является мнимой, соответственно, денежные средства, уплаченные истцом в размере 253000 руб. подлежат взысканию с продавца.

Довод истца о том, что сделка является недействительной в силу п.11 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с абз.1 п.11 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как следует из пп.8 п.5.1 Предварительного договора, сторонами предусматривалось создание нового юридического лица, доли в котором распределены следующим образом: 51% покупателю, 49% - продавцу.

В силу абз.2 п.11 вышеуказанного закона, нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным договор купли-продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 253 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № (47RS0№-55)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

РЕШИЛ:

Признать ничтожным договор купли-продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 253 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: