Решение от 01.02.2024 по делу № 2-131/2024 (2-3778/2023;) от 11.08.2023

УИД 74RS0004-01-2023-004508-48

дело № 2-131/2024

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

01 февраля 2024 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой М.З. к Караваеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Мухаметовой М.З. предъявлено исковое заявление к ответчику Караваеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 704810 руб., взыскании суммы в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, суммы в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, суммы в размере 10249 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований было указано следующее.

Мухаметова М.З. является собственником автомобиля «БМВ Х4», г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, под управлением Караваева А.С. Виновным в ДТП признан Караваев А.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х4, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Караваева А.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГг. Мухаметова М.З. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Согласно заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 31.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 614120,84 руб., с учетом износа – 490429,51 руб. 10.04.2023г. Мухаметовой М.З. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ;40793 от 10.04.2023г. Согласно экспертному заключению № Н-238/23 ИП Алтухова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4, г/н №, без учета износа составила 1 052 556 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 52254 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Караваева А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 704810 руб., а также судебные расходы.

Истец Мухаметова М.З., представитель истца Силантьев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Мухаметова М.З. в судебном заседании пояснила, что она ехала по <адрес>, это главная дорога. Она уже почти подъехала к перекрестку, она думала, что ответчик остановится, ответчик выехал со второстепенной дороги, не останавливаясь. Она по тормозам, но на встречную полосу выехать не могла, там были машины. Скорость у нее была 50-60 км/час. Там плохая дорога и сильно не разгонишься. Ответчик нигде не застревал. Ее машина 2019 года выпуска. Ранее она в ДТП не попадала.

Ответчик Караваев А.С., представитель ответчика Шишкин М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее заявляли, что намерены заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, равно, как и не представили ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик Караваев А.С. в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что считает вину в совершении ДТП обоюдной, поскольку истец совершила наезд на стоящий автомобиль.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухаметовой М.З. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что Мухаметова М.З. является собственником автомобиля БМВ Х4, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2752, г/н № под управлением Караваева А.С. Виновным в ДТП признан Караваев А.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Мухаметовой М.З. установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Как следует из пояснений водителя Мухаметовой М.З., данных ДД.ММ.ГГГГг. инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, она, управляя автомобилем БМВ Х4, г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час. При приближении к перекрестку с <адрес> она увидела на перекрестке автомобиль ГАЗ 2752, г/н №, немного сбавила скорость, однако водитель данного автомобиля, не пропустив ее, выехал на перекресток и совершил столкновение с ее автомобилем. Водитель ей пояснил, что не заметил ее автомобиль.

Согласно пояснениям водителя Караваева А.С., данным ДД.ММ.ГГГГг. инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он, управляя автомобилем ГАЗ 2572, г/н №, двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, остановился, посмотрел по сторонам, включил левый     сигнал поворота, убедившись, что слева машин нет, а справа машины медленно объезжают яму, начал движение налево, его задние колеса начали буксовать, буксуя по скользкой дороге, медленно пересекал перекресток, затем увидел движущийся на его автомобиль «БМВ Х4», г/н №, на завершении маневра Караваева А.С. они столкнулись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Караваев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Караваев А.С., поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х4, г/н №, движущемуся по главной дороге, при этом его доводы о том, что истец Мухаметова М.З. въехала в его стоящий автомобиль, опровергаются его же пояснениями, данными сотруднику ГИБДД о том, что начал движение налево, его задние колеса начали буксовать, буксуя по скользкой дороге, он медленно пересекал перекресток, то есть он двигался, выезжая со второстепенной дороги, тогда как согласно пояснениям истца, она увидела автомобиль ГАЗ 2752, г/н №, немного сбавила скорость, однако водитель данного автомобиля, не пропустив ее, выехал на перекресток и совершил столкновение с ее автомобилем, то есть именно ответчик выехал на перекресток со второстепенной дороги, не останавливаясь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х4». г/н № причинены механические повреждения.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля «БМВ Х4». г/н №, является Мухаметова М.З., собственником автомобиля ГАЗ 2752, г/н № - Караваев А.С.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Караваева А.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГг. Мухаметова М.З. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.

Согласно заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа составляет 614120,84 руб., с учетом износа – 490429,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Мухаметовой М.З. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2023г. То есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № Н-238/23 ИП Алтухова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4, г/н №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 052 556 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 52254 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком Караваевым А.С. в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Караваев А.С. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Мухаметовой М.З. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 704810 руб. (1 052 556 руб. (стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) + 52254 руб. (величина утраты товарной стоимости составляет) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства злоупотребления истцом своими процессуальными правами в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом Мухаметовой М.З. понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Мухаметовой М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Караваева А.С. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., а также сумму в размере 10249 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции Сбербанк – онлайн от 01.08.2023г., размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Мухаметова М.З. оплатила за оказанные ей юридические услуги (составление искового заявления) сумму в размере 20000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Караваева А.С. в пользу истца Мухаметовой М.З. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 7502 620030) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 7514 №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 704810 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10249 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2024░.