Решение по делу № 33-12938/2022 от 18.04.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-84

Судья Звягинцева Е.А. дело № 33-12938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Медзельца Д.В, Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года гражданское дело по иску Олейника А. В. к ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», Пушкарю О. Г., Шихаловой Е. Ф. о признании недействительными решения, признании недействительным договора управления, исключении из реестра лицензий,

по апелляционной жалобе ООО «УК Август ЖКХ» на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Олейник А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», Пушкарю О.Г., Шихаловой Е.Ф. о признании недействительными решения общего собрания оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, признании недействительным договора управления домом с ООО «УК Август ЖКХ», исключении из реестра лицензий ООО «УК Август ЖКХ».

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: М. <данные изъяты>. В марте 2021 года ему стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное собрание собственников помещений. Решения общего собрания, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>Собственники не были уведомлены в предусмотренный законом срок о проведении собрания.

Истец, извещенный надлежащим образом, явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «УК Август ЖКХ» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, Олейник А.В. является собственником <данные изъяты>

В соответствии с Протоколом <данные изъяты> состоялось решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Очный этап голосования состоялся: <данные изъяты> в 19.00 час.

Заочный этап голосования в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования (решения собственника помещения) проходил с 21.00 час <данные изъяты> до 23.00 час <данные изъяты>.

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений являлись Пушкарь О.Г. и Шихалова Е.Ф.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50-ю процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Возможность проведения подобных собраний в форме заочного голосования предусмотрена ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что подписи от имени собственников помещений в строках «Подпись» в бюллетенях голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования, подписанных от имени собственников квартир №<данные изъяты> выполнены одним лицом (в том числе подписи от имени собственников <данные изъяты> – Проскурякова Д.В., Проскуряковой П.Д., Проскуряковой А.Д., Проскуряковой Л.Д.).

При исключении из голосования и подсчета голосов, полученных с нарушением требований законодательства, установлено, что кворум на общем собрании отсутствовал.

В представленных в гражданское дело ГУ ГЖИ Московской области по судебному запросу материалов голосования, так же отсутствуют доказательства доведения в установленном порядке до сведения собственников помещений Многоквартирного дома сообщения о принятых решениях и об итогах голосования, что является нарушением действующего жилищного законодательства.

Таким образом, ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п.1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений такого собрания недействительными.

Довод ответчика о том, что собрание правомочно и без учета голосов собственников, опровергается представленными в дело доказательствами, и нормами ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, всем юридически значимым обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах, законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Август ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи