Решение по делу № 11-1625/2022 (11-16402/2021;) от 29.12.2021

Дело № 11-1625/2022 Судья Манкевич Н.И.

дело № 2-2789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года по иску ООО «Брокер» к Коновалову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Коновалова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Коновалову Н.И. о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства от 14 декабря 2020 года в размере 908823 рубля 75 копеек, процентов за период с 16 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года в размере 497 рублей 99 копеек, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18293 рубля 22 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 286200 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что 14 декабря 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Коноваловым Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 862345 рублей 55 копеек на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, под залог приобретаемого транспортного средства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» 14 декабря 2020 года заключен договор поручительства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика кредитные средства, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым взыскал с Коновалова Н.И. в пользу ООО «Брокер» задолженность в размере 908823 рубля 75 копеек, проценты по состоянию на 18 апреля 2021 года в размере 479 рублей 99 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18293 рубля 22 копейки. Обратил взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, принадлежащий Коновалову Н.И., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Коновалов Н.И. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что заключение спорных договоров происходило в спешке, без предоставления достаточной информации о товаре и условиях кредитования, документы апеллянту выданы не были, в связи с чем ответчик не мог объективно оценить обстановку, принять правильное решение. 15 декабря 2020 года ответчик по телефону сообщил в ООО «Вектор Плюс» о том, что отказывается от договора купли-продажи автомобиля и перечислении заемных денежных средств, в последующем обратился с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения. Отмечает, что в производстве Советского районного суда г. Челябинска находится дело по иску Коновалова Н.И. к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителя. Указывает, что апеллянтом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска находится дело по иску Коновалова Н.И. и в связи с тем, что Управлением Роспотребнадзора <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Брокер», представители третьих лиц ООО «Вектор Плюс», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Коноваловым Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 862345 рублей 55 копеек на срок по 14 июня 2024 года под 16% годовых (л.д. 12-14). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик также обязан в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица.

14 декабря 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» на основании заявления Коновалова Н.И. о предоставлении ему услуги «Поручительство» (л.д. 21) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с Коноваловым Н.И. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 14 декабря 2020 года (л.д. 22).

14 декабря 2020 года банк зачислил денежные средства в сумме 862345 рублей 55 копеек на счет Коновалова Н.И. (л.д. 11), автомобиль <данные изъяты> приобретен ответчиком Коноваловым Н.И. в собственность, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2020 года (л.д. 27-29).

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем ООО «Брокер» задолженность Коновалова Н.И. по кредитному договору от 14 декабря 2020 года погашена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-38).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника (л.д. 24-26).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность по основному долгу в размере 908823 рубля 75 копеек, а также задолженность по процентам за период с 16 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года в размере 497 рублей 99 копеек (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, в материалы дела представлены доказательства погашения поручителем ООО «Брокер» перед ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2020 года за Коновалова Н.И., суд правомерно удовлетворил требования ООО «Брокер» о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, при этом правомерно отказал в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова Н.И. о том, что заключение спорных договоров происходило в спешке, без предоставления достаточной информации о товаре и условиях кредитования, документы апеллянту выданы не были, в связи с чем, ответчик не мог объективно оценить обстановку, принять правильное решение, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку доказательств заключения вышеуказанного кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства возложено на ответчика, который таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В кредитном договоре от 14 декабря 2020 года, в заявлении о предоставлении услуги «Поручительство» содержится подпись ответчика Коновалова Н.И., которая в установленном законом порядке не оспорена. Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик подтвердил, что он выражает согласие с врученными ему Общими условиями кредитования, подтверждает, что все положения указанного документа ему понятны (п. 14 Индивидуальных условий договора).

Указаниям ответчика на то, что 15 декабря 2020 года ответчик по телефону сообщил в ООО «Вектор Плюс» о том, что отказывается от договора купли-продажи автомобиля и перечислении заемных денежных средств, в последующем обратился с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании запроса в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступила копия решения Советского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2021 года по делу №, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Коновалова Н.И. к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителя, а именно о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано (л.д. 158-162).

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска находится дело по иску Коновалова Н.И. и в связи с тем, что Управлением Роспотребнадзора в отношении <данные изъяты>, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку указанное ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован (л.д. 103 – протокол судебного заседания от 07 сентября 2021 года).

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.