Решение по делу № 2-1478/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г.                                 г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи     Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Подгорнова Д.Б. к Бердникову А.А. , третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Советского района г.Самара, РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре, Эсманской В.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бердникову А.А. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих требований ссылался на то, что 01.12.2016г. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, уплатив ответчику сумму <данные изъяты>. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль и передачи автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2016г. Фактически автомобиль был передан ответчиком 30.10.2016г. и находился в неисправном состоянии. Оформление права собственности осуществлялось формально уже после произведенного истцом ремонта. 02.12.2016г. автомобиль был зарегистрирован на имя Подгорнова Д.Б., ему выдано свидетельство о регистрации № №. Как выяснилось после оформления сделки, 30.11.2016г. на автомобиль был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя. Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2007 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, двигатель №, черного цвета; отменить наложенный запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств на данный автомобиль; взыскать с Бердникова А.А. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и государственную пошлину.

Истец Подгорнов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.01.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с начало был заключен договор купли-продажи 22.10.2016г., а потом в связи с пропуском срока регистрационных действий - 01.12.2016г. Автомобиль куплен за 215 000 рублей. Автомобиль находился в неисправном состоянии, истец ездил его ремонтировать в г.Тольятти, в подтверждении представил заказ-наряд. Потом он поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти 02.12.2016г. При подписании второго договора купли-продажи ответчик предупредил, что в отношении него имеется исполнительное производство. Истец в настоящее время хочет продать автомобиль, однако выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Истец полис ОСАГО на автомобиль не оформлял.

Ответчик Бердников А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Автомобиль был продан. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил спустя месяц. 24.11.2016г. у судебного пристава-исполнителя написал, что транспортных средств не имеется, поскольку полагал, что истец своевременно оформил право собственности на автомобиль. При подписании договора купли-продажи истцу сказал, что имеется в отношении него исполнительное производство. Данный автомобиль ему принадлежал по решению суда о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 Признает факт совершения сделки. После продажи автомобиля денежные средства в счет погашения задолженности не перечислил ФИО1. Деньги отдал другу в счет оплаты долга, каких-либо письменных доказательств этому не имеется. Не согласен с возмещением расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель третьего лица ОСП Советского района г. Самары в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Согласно полученному ответу ГИБДД данное постановление исполнено – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении всех норм, ДД.ММ.ГГГГ. должник Бердников А.А. продал указанный автомобиль. Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП Советского района г.Самара не поступили. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 1 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом супругов Бердникова А.А. и Эманской В.В. автомобиль <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью <данные изъяты>. В собственность Бердникова А.А. выделен автомобиль Opel <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, VIN №, г/н №. Взыскано с Бердникова А.А. в пользу Эсманской В.В. компенсация причитающейся ей ? доли в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Согласно материалам исполнительного производства следует, что <данные изъяты>. в отношении Бердникова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. ДД.ММ.ГГГГ. Бердников А.А. получил данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ. Бердников А.А. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, дал объяснение, в котором указал, что автотранспортных средств, недвижимого имущества, вкладов в банках не имеет, тем самым нарушил ч.7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель полагает, что должник пытался скрыть принадлежащее на праве собственности имущество, достаточное для погашения задолженности в полном объеме.

Во исполнения ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.11.2016г. по истечению срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары установлено автотранспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, соответственно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, VIN №, г/н №. Постановление направлено сторонам. Согласно полученному ответу ГИБДД данное постановление исполнено 01.12.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»
собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым А.А. и Подгорновым Д.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN № 2007 года выпуска. Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы Бердникову А.А. в день подписания договора, что подтверждается подписями истца и ответчика в договоре купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль зарегистрирован на имя Подгорнова Д.Б. в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области и выдано истцу свидетельство о регистрации № №.

Подгорнов Д.Б. пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца предъявил также договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2016г., заключенный между Бердниковым А.А. и Подгорновым Д.Б., в отношении спорного автомобиля.

Право собственности не определяется моментом государственной регистрацией, право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения договора и передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства в РЭО ГИБДД носит информативный характер и служит для учета транспортных средств, находящихся на территории РФ.

Суд критически относится к договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2016г., поскольку данный договор представлен представителем истца только в ходе судебного разбирательства, ранее в исковом заявление на данный договор истец не ссылался. Истцом во исполнение договора купли-продажи от 22.10.2016г. спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован за ним в установленном законном порядке в 10-ти дневный срок, не были внесены изменения как о собственнике транспортного средства. Ссылка истца, что договор был перезаключен в связи длительным сроком и ремонтом автомобиля, судом не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо негативных последствий по несвоевременному внесению изменений в установленный срок, за исключением привлечения к административной ответственности, для истца не повлекло бы, оснований для заключения нового договора не имелось.

Также, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Истец эту обязанность не выполнил, при том, что в случае получения автомобиля во владение обязан был застраховать свою ответственность в 10-дневный срок.

В представленном представителем истца заказ-наряде о ремонте автомобиля от 26.11.2016г., в подтверждении право собственности за истцом на автомобиль, указан в графе заказчик - Бердников А.А.

Кроме того, стороны в судебном заседании не просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то есть фактически стороны признали договор не заключенным от 22.10.2016г.

На момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2016г. судебным приставом-исполнителем 30.11.2016г. в рамках исполнительного производства уже был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. На момент вынесения постановления транспортное средство было в собственности у ответчика, то соответственно судебный пристав-исполнитель правильно вынес постановление. Также заключая договор от 01.12.2016г. стороны знали о наличии исполнительного производства, что не оспаривалось в судебном заседании.

Произведенные регистрационные действия сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти предметом данного судебного разбирательства не является. Право собственности истца никем не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подгорнова Д.Б. к Бердникову А.А. , третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Советского района г.Самара, РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре, Эсманской В.В. о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 05.05.2017 г.

Судья:                                 З.Р. Лапшина