Решение по делу № 33-3199/2023 от 05.04.2023

                     дело №

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО13 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения заявителя ФИО14 заинтересованного лица ФИО15 судебная коллегия

установила:

    решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО16 к ФИО17 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО18 солидарно в пользу ФИО19 сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) года - 217 485 рублей, неустойку - 1 108 960 рублей за период с (дата) до дня возврата суммы займа, в размере 0,16% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, а также в счёт возмещения расходов по оплате проведения экспертизы - 20 000 рублей, государственной пошлины – 13 300 рублей. Этим же решением со ФИО20 взыскана в пользу МО «город Оренбург» государственная пошлина в сумме 29 445 рублей. ФИО21 в удовлетворении встречного иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года, с учётом определения от 17 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 года изменено, изложены абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

    «Взыскать солидарно со ФИО22 ФИО23 в пользу ФИО24 сумму долга по договору займа от (дата) - 7 137 485 руб., из которых 5 800 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом - 217 485 руб., неустойка – 1 120 000 руб.

    Взыскать солидарно со ФИО25, ФИО26 в пользу ФИО27 неустойку в размере 0.16% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 23 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО28 и ФИО29:

    земельный участок, категория земель земли населённых пунктов, разрешенное использование земельные участники, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением административного здания площадью 4281 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: (адрес), начальной продажной стоимостью 3 024 000 руб.;

    административное здание, назначение нежилое, 2 этажа, в том числе подземных – один, общей площадью 1112,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), начальной продажной стоимостью 4 331 200 руб.

    Установить способ реализации данного имущества - путём продажи с публичных торгов». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО30. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 16 августа 2021 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО31 действий, содержащих признаки мошенничества и фальсификации документов, поскольку денежных средств по спорному договору займа он не получал. В ходе доследственной проверки ФИО32 (дата) дал пояснения о том, что «при подписании 2 сентября 2020 г. документов в МФЦ по ул. (адрес) денежные средства не передавались», тем самым подтвердив доводы ФИО33 о безденежности и фиктивности договора займа от (дата) что является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда от 22 июля 2021 года.

    Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО34 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 года отказано.

    С данным определением не согласился ФИО35 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

    В возражениях на частную жалобу представитель по доверенности заинтересованного лица ФИО36 – ФИО37 просит обжалуемое определение суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО38 и заинтересованного лица ФИО39 поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая ФИО40 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, доводы ФИО41 не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

         С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные ФИО42 обстоятельства, а именно объяснения истца ФИО43 в рамках отказного материала КУСП, по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

    Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

    В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО44 – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                          А.В.Шор

    Судьи:                                                                                 М.В.Булгакова

                                                                                                 С.А.Устьянцева