Решение от 16.08.2024 по делу № 22-1302/2024 от 02.07.2024

Судья Чувилина О.В. № 22-1302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.

при секретаре Пановой М.А.

с участием:

осужденного Метревели Г.З.,

адвокатов Савина В.Н., Савиной М.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шевчука П.В. в интересах Метревели Г.З. и осужденного Метревели Г.З. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2024года, которым

Метревели Георгий Захарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Метревели Г.З. в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации 264 060 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Метревели Г.З. признан виновным за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционной жалобе защитник Шевчук П.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование указывает, что уголовное дело было возбуждено в результате провокационных действий со стороны инспектора рыбоохраны Свидетель №1; в ходатайстве о производстве проверки по факту злоупотребления своими служебными полномочиями со стороны инспектора рыбоохраны Свидетель №1 было отказано; к материалам дела было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки деятельности Свидетель №1, вынесенное следователем <данные изъяты> МРСО СК РФ по Ивановской области, а не следователем СУ на транспорте СК РФ по Ивановской области.

Просит принять во внимание показания Свидетель №1, данные им на очной ставке, где он показывает, что встретил на водоеме в запретный период Метревели Г.З. и Свидетель №2, которые ехали на моторной лодке в то время, когда движение запрещено; их противоправную деятельность Свидетель №1 не пресёк, протокол о привлечении к административной ответственности не составил, в виду того, что Свидетель №1 знал куда и зачем едут Метревели Г.З. и Свидетель №2. Указывает, что в действиях Свидетель №1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Отмечает, что помимо указанных нарушений имеет место быть многочисленные факты процессуальных нарушений, допущенных как со стороны Свидетель №3 при изъятии и оформлении рыбы, так и со стороны сотрудников полиции: рыба и орудия лова были изъяты дважды разными процессуальными лицами в одном и том же месте; рыба и запрещенные предметы надлежащим образом не упаковывались и не опечатывались, сопроводительная документация с описанием упаковки и получения отсутствуют; инспектор рыбоохраны Свидетель №3, не являясь экспертом-ихтиологом, не привлекая специалиста, без проведения исследования, установил видовой состав рыбы с занесением записи в протокол, что не входило в его должностные обязанности. Одновременно с этим в это же время и в этом же месте эту же рыбу изымает сотрудник полиции следователь отделения №1 СО МВД России Кинешемский Иванов И.А., который согласно записи в протоколе направляет ее на исследование, при этом в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма и расписки о получении этой рыбы. Отмечает, что в протоколе осмотра, который был составлен и оглашен следователем, были внесены не оговоренные исправления.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту – вся рыба была уничтожена путем ее сожжения, далее ДД.ММ.ГГГГ не опечатанную, не упакованную и ранее уничтоженную рыбу, которая не передавалась на ответственное хранение, направляют для производства экспертизы, при этом в сопроводительных документах в качестве приложения указаны только <данные изъяты> листов в 1 экземпляре, ни рыба, ни орудия лова в качестве приложения не указаны, расписки о получении рыбы нет. Ни якобы изъятую рыбу, ни орудия лова ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ не возвращают. Отмечает, что на л.д.71 тома №1 в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть; Метревели Г.З. для участия в административном расследовании не приглашался, процессуальные права ему не разъяснялись; защита с указанным заключением и постановлением о назначении экспертизы ознакомлена не была. Указывает, что организация, в которой назначалась и проводилась экспертиза, не является государственным экспертным учреждением, начальник отдела по рыболовству и сохранению водных ресурсов ФИО2 не мог быть допущен в качестве эксперта в виду отсутствия у него документов, подтверждающих наличие образования в области судебной ихтиологии и допуска для проведения подобного рода экспертиз, в связи с чем подлежал отводу. Считает, что инспектор рыбоохраны, проводя экспертизу по уничтоженной рыбе, занимается фальсификацией доказательств, о чем сторона защиты обращала внимание, делая заявление при выполнении требований в порядке ст.217 УПК РФ, однако процессуальной проверки по данному факту проведено не было, решения принято не было.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №4, которая скопировав видеозапись со служебной камеры мужа, внесла процессуально не оговоренные изменения, утеряв подлинник флеш-карты.

Отмечает, что в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей, чьи данные засекречены, ни один из которых не являлся свидетелем задержания Метревели Г.З. или изъятия, кроме того, к делу не имеют отношения показания свидетелей, указывающих о совершении Метревели Г.З. на протяжении 10 лет преступлений, при этом не сообщая ни время, ни место, ни способ их совершения, ни источник своей осведомленности.

Полагает, что инспектором рыбоохраны Свидетель №3 был умышленно уничтожен объект преступного посягательства, что исключало возможность установления истины по делу;

Указывает, что стороной обвинения не установлено точное место задержания Метревели Г.З.

Обращает внимание на то, что назначенное Метревели Г.З., лицу, ранее не судимому, <данные изъяты>, работающему водителем <данные изъяты>, имеющему на иждивении <данные изъяты>, наказание в виде лишения свободы является чрезмерным и не соответствует целям и задачам уголовного процесса.

В апелляционной жалобе осужденный Метревели Г.З. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Отмечает, что по делу доказательств того, что сети были поставлены им, не имеется, о чем свидетельствуют показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывает на то, что при вынесении приговора суд должен был исходить из того, что данные сети не были им поставлены заранее, а были обнаружены непосредственно в день его задержания. Данные факт, при доказанности вины Мертвели Г.З. должен быть учтен как смягчающее наказание обстоятельство. Указывает на несогласие с количеством и видами выловленной рыбы, поскольку данная рыба в рамках уголовно-процессуального законодательства не пересчитывалась, в протоколе осмотра места происшествия, выполненного начальником отделения СО МО МВД РФ «Кинешемский» Быковым П.В. указан только вес рыбы без перечисления ее видов; осмотр места происшествия начальником СО Быковым П.В. производился с участием понятых, без участия специалиста-ихтиолога; количество и вид изъятой рыбы зафиксированы не были; рыба была заложена в мешки инспектором Свидетель №3, которые не опечатывались, подписями понятых не скреплялись. Отмечает, что с учетом того, что количество и виды изъятой рыбы должным образом не зафиксировано, ему не может быть вменен признак незаконного вылова рыбных ресурсов в особо крупном размере.

Указывает на то, что в соответствии с методическими рекомендациями и требованиями уголовно-процессуального законодательства осмотр и изъятие незаконно добытых водных биоресурсов, в данном случае рыбы, должен производиться следователем с участием специалиста-ихтиолога, чего сделано не было, в протоколе осмотра места происшествия Свидетель №3 указан как иное лицо, а не специалист, поэтому нет никаких оснований полагать, что он имеет соответствующие знания в области ихтиологии.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заключение ихтиологической экспертизы от 26.06.2022 года, выполненной в рамках административного расследования начальником отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов и рыбоохраны ФИО2 без приложения копии диплома о его образовании; в заключении указано, что на исследование поступили биологические ресурсы, видовой состав, без указания в каком виде они поступили, в тех ли мешках, в которые были упакованы на месте происшествия, были ли они опечатаны, или поступили в другой упаковке. У автора жалобы вызывает сомнение, что при осмотре и исследовании биоресурсов участвовал специалист ихтиолог.

Отмечает, что в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства признано признание им количества рыбы, что не соответствует действительности, поскольку никогда не подтверждал данное количество и виды рыбы.

Считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку к уголовной и административной ответственности не привлекался; совершил преступление средней тяжести; на его иждивении находятся <данные изъяты>, а также мать, являющаяся пенсионером, которой постоянно оказывает помощь.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лебедева Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Метревели Г.З., адвокаты Савин В.Н. и Савина М.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Шевчука П.В. в части возвращения уголовного дела прокурору не поддержали, в остальной части поддержали, апелляционную жалобу Метревели Г.З. поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Кананян А.А. просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, представитель потерпевшего ФИО1 поддержал жалобы в части возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в остальной части просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Метревели Г.З. в совершении преступления подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Позиция осужденного в суде и доводы жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Метревели Г.З. в совершении вышеуказанного преступления нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО1, данными в суде и на предварительном расследовании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ идет нерест рыбы и ее лов запрещен, незаконная добыча рыбы в период размножения влияет на дальнейшие рыбные запасы, они снижаются, ему известно, что Метревели в мае 2022 года с использованием двух рыболовных ставных сетей с помощью лодки в месте нереста рыбы, в реке <данные изъяты>, незаконно добыл водные биологические ресурсы – рыбу, своими действиями причинив ущерб государству на общую сумму 264060 рублей;

- показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они по заданию руководителя ФИО3 проводили выездное обследование реки <данные изъяты> в районе <адрес> на предмет соблюдения законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в это время ими была замечена лодка, похожая на фирму «Прогресс» с подвесным лодочным мотором, в которой находились двое мужчин, один из которых (Метревели) осуществлял переборку рыболовной сети и извлекал из нее рыбу, после чего мужчины оставили сеть в воде и уехали, спустя несколько дней в ходе наблюдения они увидели на том же месте этих же мужчин, которые доставали из воды сеть, подъехав к ним, Метревели пояснил, что работает с рыбинспекцией, разрешения на добычу рыбы при этом у них не было, Свидетель №3 пересел в лодку к мужчинам, после чего они проследовали к берегу, при этом фиксировали все на служебную камеру, где дождавшись сотрудников полиции, изъяли две сети из лодки и осуществили подсчет рыбы, вид и вес, которая впоследствии была отправлена на экспертизу, после того как на мужчин были составлены протоколы об административном правонарушении, Метревели порвал копию протокола и ушел, расписываться в нем отказался;

- показаниях свидетеля Свидетель №6, согласно которым он, являясь начальником отделения № 2 СО МО МВД России «Кинешемский», ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием инспектора рыбоохраны осуществлял осмотр места происшествия, а именно осмотр пирса ГИМС <адрес>, в ходе которого в пришвартованной лодке марки «Прогресс-4» с регистрационным бортовым номером и с подвесным лодочным мотором были обнаружены две рыболовные сети с рыбой в количестве 126 штук, которая была изъята инспектором рыбоохраны Свидетель №3 из сетей, уложена рядами для подсчета, фото и видеофиксации, установлено, что рыба, изъятая из сетей, имеет следы объячевания, далее рыба помещена в мешки из полимерного материала черного цвета и взвешена при помощи электронных ручных весов, которые использовались инспектором рыбоохраны, участвующем в осмотре, вес вышеуказанной рыбы составил 193 кг 400 гр., сам он записывал количество и вид изъятой рыбы со слов инспектора Свидетель №3, который определял видовой состав, при этом по какому-то одному виду были сомнения, но он звонил ихтиологу, фотографировал и отправлял, при этом указанные рыболовные сети и рыба в установленном весе и количестве им не изымалась, так как изъята в рамках административного дела инспектором рыбоохраны;

-показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия на пирсе ГИМС <адрес>, в ходе которого осмотрена лодка с двумя сетями со свежевыловленной рыбой различного вида и размера, которая была разложена рядами инспектором рыбоохраны для подсчета и фото-видеофиксации;

-показаниях свидетеля Свидетель №12 о том, что им с участием Московского рыбинспектора Свидетель №3 осуществлялся осмотр места происшествия в рамках доследственной проверки, который указал ему на реке место, где Метревели осуществлял вылов, в связи с чем он это место вбил в телефон с имеющейся в нем программой для определения геолокации;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым весной 2022 года они с Метревели отходили от одного берега на разных лодках, при этом его выход в акваторию был связан со служебной деятельностью, Метревели при этом не являлся его внештатным сотрудником, позже он увидел, что Метревели был задержан с сетями, в которых была рыба, полагает, что Метревели сказал Свидетель №3, что он является внештатным сотрудником, чтобы уйти от ответственности, приспособление «кошку» он ему не давал;

- показаниях свидетелей под псевдонимом «Свидетель №11» и «Свидетель №10» о том, что они являются внештатными общественными инспекторами, ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 отправились на рейдовое мероприятие, при этом, в данном мероприятии Метревели не участвовал, позже Свидетель №1 сообщил, что ему необходимо убыть на спасательную станцию, так как там находится инспектор Свидетель №3, который задержал каких-то лиц в связи с незаконной добычей водных биологических ресурсов;

- показаниях свидетеля под псевдонимом Свидетель №9, согласно которым ему известен Метревели, который с помощью сетей добывает рыбу на <адрес> круглый год, а когда нерест, то почти каждый день, кроме того, у Метревели имеется моторная лодка «Прогресс 4»;

- показаниях свидетеля Свидетель №5, данных ей на предварительном расследовании, согласно которым ей известно, что Метревели круглогодично ловит рыбу при помощи рыболовных сетей и продает неизвестному лицу.

Кроме того, вина Метревели Г.З. подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отделения №2 СО МО МВД России «Кинешемский» Быковым П.В., в ходе которого на пирсе ГИМС <адрес> осмотрена металлическая лодка марки «Прогресс-4» с регистрационным номером <данные изъяты> с лодочным мотором «Ямаха», в которой находились две рыболовные сети со свежевыловленной различной рыбой в количестве 126 экземпляров и общим весом 193,4 кг, также указано, что две рыболовные сети и рыба направлены на ихтиологическое исследование, лодка выдана на ответственное хранение Метревели;

- протоколом выемки, в ходе которой у начальника Кинешемского ЛОП Ивановского ЛО МВД России на транспорте изъяты две рыболовные сети, изъятые у Метревели Г.З. и два диска «DVD-R» фирмы Verbatim с серийными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с видео и фото материалом задержания Метревели, извлечением рыбы из сетей, ее подсчет и взвешивание от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в акватории реки <данные изъяты> в нерестовый период Метревели произвел незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно, рыбы запрещенными орудиями лова с применением лодки марки «Прогресс-4»,

-протоколом осмотра и изъятия 2-х сетей рыболовных и рыбы с перечислением вида и количества изъятой рыбы общим весом 193,4 кг с применением фото, видео материалов, составленным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по г.Москве и Московской области Свидетель №3,

- картой-схемой, составленной инспектором Свидетель №3 согласно которой содержатся сведения о месте лова и задержания;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого участвующий в осмотре инспектор Свидетель №3 указал место в акватории реки <данные изъяты>, где был выявлен Метревели, который при помощи лодки с подвесным мотором извлекал из водоема ставную рыболовную сеть с попавшей в нее рыбой;

-заключением эксперта АНО «Нижегородский экспертный Центр» «Эксперт Помощь» №63 от 10.04.2023г., согласно которому река <данные изъяты> на расстоянии примерно 5000 метров от правого берега напротив <адрес> и 3000 метров от левого берега напротив д. <адрес> относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб; лов на реке <данные изъяты> представленными на экспертизу двумя рыболовными сетями является способом массового истребления охраняемых видов рыб, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке реки <данные изъяты> наблюдается нерест рыб;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи рыбы Метревели;

- также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, а именно - показания осужденного. При этом приведенная в приговоре аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Метревели, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований признания доказательств, представленных обвинением в обоснование виновности Метревели недопустимыми доказательствами, не имеется. Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, нарушений закона не допущено.

Показания вышеуказанных свидетелей тщательно проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо противоречий в данных показаниях, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, не усматривается. Объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора ими осужденного не имеется.

Напротив данные показания свидетелей, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденного, последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательства, приведенного в приговоре, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы достаточны с точки зрения принципа разумности, являются убедительными и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы о том, что Метревели находился на реке <данные изъяты> по просьбе Свидетель №1, который попросил его оказать помощь в снятии браконьерских сетей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №3 - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по <адрес> и <адрес> о том, что он на основании задания руководителя проводил рейдовые мероприятия и с помощью бинокля увидел, что в вышеуказанное место акватории реки <данные изъяты> следует лодка без сопровождения другой лодки, затем Метревели кинул в воду торпеду для поиска сетей, так называемую «кошку» и, поймав сеть, стал из нее выбирать пойманную рыбу в лодку; так и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Метревели не является его внештатным сотрудником и он не просил его выезжать на рейдовое мероприятие, поскольку в данных мероприятиях он находится со своими внештатными общественными инспекторами; показаниями свидетелей под псевдонимом «Свидетель №11» и «Свидетель №10», которые являются внештатными общественными инспекторами, о том, что в этот день они с Свидетель №1 отправились на рейдовое мероприятие, при этом в данном мероприятии Метревели не участвовал; сообщением из Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Метревели внештатным общественным инспектором не является и документы на принятие его в состав не поступали. При таких обстоятельствах, каких-либо провокационных действий со стороны инспектора рыбоохраны Свидетель №1 судом верно не усмотрено.

Кроме того, следователем Следственного Комитета Российской Федерации по Ивановской области по факту превышения Свидетель №1 своих должностных полномочий проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое не оспаривалось в предусмотренном законом порядке стороной защиты, в связи с чем ссылка на проведение проверки не следователем Следственного комитета на транспорте не может быть принята во внимание.

Довод о том, что Свидетель №1 обязан был привлечь Метревели к ответственности за выход в запретный период в акваторию реки <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку как следует из показаний Свидетель №1, противоправных действий со стороны Метревели в тот момент не было, в связи с чем оснований для этого не имелось. То, что они с Метревели отходили от одного берега на разных лодках не свидетельствует об обратном.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что осужденный оказывал помощь государственному инспектору Свидетель №1, расценивая их с учетом поддерживающих давних между ними отношений как оказание помощи Метревели уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств.

Доводы о неустановлении точного места задержания Метревели, а соответственно и места совершения преступления, судом обоснованно отвергнуты на основании исследованного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре инспектор Свидетель №3 указал место, где выявлен Метревели на металлической лодке, извлекающей из водоема ставную рыболовную сеть с пойманной рыбой, а также показаниями свидетеля Свидетель №12, который произвел осмотр места происшествия с участием инспектора Свидетель №3 с применением технического средства мобильного телефона и через программное обеспечение определил геолакационное место, при этом им избрана более краткая траектория к береговым линиям близлежащих населенных пунктов, показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия. При этом, свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении Метревели, место совершения правонарушения определялось по карте и технические средства для определения геолокации не применялись ввиду их отсутствия.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения №2 СО МО МВД России «Кинешемский» Быковым П.В. судом верно не усмотрено, поскольку данный осмотр проводился по сообщению оперативного дежурного о задержании с незаконным выловом рыбы, при участии инспектора рыбоохраны Свидетель №3, понятых Свидетель №7 и Свидетель №8. В протоколе зафиксировано дата, время, участвующие лица, лодка, количество рыболовных сетей - две штуки, в которых находилась рыба, общий вес которой 193,4 кг, количество рыбы 126 экземпляров. О том, что рыба и сети изъяты сотрудником полиции в протоколе не указано. Указание на направление после осмотра двух рыболовных сетей и рыбы на ихтиологическое исследование, а также не указание видового состава рыбы с учетом проведения осмотра в рамках административного производства не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении Быковым осмотра места происшествия.

При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил обстоятельства осмотра места происшествия, пояснил, что рыба извлекалась инспектором рыбоохраны Свидетель №3, участвующим в осмотре, укладывалась инспектором рядами для подсчета, фото и видеофиксации, помещена в мешки из полимерного материала черного цвета и взвешена при помощи электронных ручных весов, которые использовались инспектором, при этом рыболовные сети и рыба в установленном весе и количестве им не изымалась, поскольку они изъяты в рамках административного дела инспектором Свидетель №3.

Незаверенное исправление в протоколе на начальника отделения №2 СО МО МВД России «Кинешемский» Быкова П.В. вместо указанного следователя Иванова И.А. не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку сам Быков подтвердил в суде, что именно он производил осмотр места происшествия, инспектор Свидетель №3 также указал о проведении осмотра места происшествия Быковым в указанную дату и время, оснований не доверять данным свидетелям у суда первой инстанции верно не имелось.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия согласуются и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным первоначально государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Свидетель №3 в рамках административного материала, который как должностное лицо в силу своих должностных обязанностей, что следует из задания на проведение выездного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, имел право проводить проверку орудий добычи (вылова), добытых (выловленных) водных биоресурсов и произведенную из них продукцию, в том числе на месте обнаружения, в связи с чем при обнаружении в местах нереста и дальнейшей транспортировки лодки с подвесным лодочным мотором, в которой находился Метревели с сетями и рыбой, на пирсе им был определен видовой состав рыбы, количество и произведено ее взвешевание, что зафиксировано фото и видеоматериалом, подтверждено свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №3, занесено в протокол об административном правонарушении, протокол осмотра и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на ихтиологическое исследование.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять свидетелю Свидетель №3 в части определения видового состава рыбы, являющегося государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, который в силу своих полномочий, производил фиксацию хода происходящего под фото и видео, определял видовой состав рыбы, ее количество и вес в присутствии участвующих лиц, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, кроме того, свидетель Свидетель №6 показал, что по какому-то одному виду у Свидетель №3 были сомнения, в связи с чем он звонил ихтиологу и отправлял ему фото для определения. При таких обстоятельствах, довод о том, что не определен видовой состав, является несостоятельным.

То, что инспектор не является ихтиологом, не присутствие специалиста при осмотре рыбы, упаковка рыбы в мешки без маркировки, отсутствие сопроводительной документации с описанием упаковки и расписки в получении экспертом при направлении рыбы и сетей на исследование, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра и неверном определении видового состава рыб, его количестве и весе, при этом осмотр фиксировался на фото и видео и в присутствии участвующих лиц. Вместе с тем, присутствующий Метревели после ознакомления с протоколом об административном правонарушении (вслух прочитал), в котором зафиксировано, в том числе видовой состав рыбы, ее количество и вес, не опроверг его, а порвал копию протокола и выкинул, после чего с места скрылся в неизвестном направлении.

В дальнейшем данный протокол осмотра в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке осмотрен, признан доказательством по уголовному делу, при этом каких-либо нарушений не содержит, поскольку инспектор Свидетель №3 в силу своих должностных полномочий имел право проводить осмотр в рамках административного производства, как и определение видового состава и изъятие рыбы с направлением на ихтиологическое исследование.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при проведении осмотра места происшествия, составленного Свидетель №6 и осмотра, составленного инспектором Свидетель №3 в рамках административного производства, судом верно не усмотрено. Доводы о проведении двух осмотров Свидетель №6 и Свидетель №3 не свидетельствует об их незаконности.

Доводы об отсутствии подлинника флеш-карты Свидетель №3, а также копирование видеозаписи со служебной камеры мужа с внесением неоговоренных изменений, не являются основанием для признания вещественных доказательств двух дисков с видео и фото материалами о задержании Метревели в акватории реки <данные изъяты> недопустимыми, поскольку, как верно отмечено судом, в ходе осмотра данных дисков установлено, что на них содержится видеозапись факта задержания Метревели в акватории реки <данные изъяты>, изъятие инспектором Свидетель №3 двух рыболовных сетей с рыбой, при этом оба диска имеют идентичную информацию, в суде свидетели Свидетель №3 и Свидетель №3 показали, что производили фото-видео записи на две камеры с перерывами, поскольку не имелась возможность производить непрерывную съемку, старались фиксировать важные моменты, при этом записи с видеокамер записываются на диск и резервно уходят в архивный диск на отдельное устройство, все оригиналы видеозаписи хранятся на резервном диске. Данные диски вместе с материалами в рамках административного производства направлены в отдел полиции, которые по уголовному делу были признаны вещественными доказательствами.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, разрешены дознавателем в полном соответствии с требованиями закона, о чем вынесены мотивированные постановления.

Доводы о том, что экспертами ФГБУ «Главрыбвод» не могла быть проведена экспертиза по определению видового состава, а также указание на иные нарушения при ее проведении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение, проведенное в рамках административного производства, как указано судом, не является доказательством по настоящему делу.

То, что данная рыба была уничтожена после экспертного исследования путем сожжения, следует из акта об уничтожении, который, вопреки доводам жалобы защитника, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в нижней части акта, а не ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как верно отмечено судом, свежая рыба является скоропортящимся продуктом, в связи с чем и была уничтожена и не передана в качестве вещественного доказательства. В связи с чем, оснований считать, что инспектор фальсифицировал доказательства и умышленно уничтожил рыбу, у суда верно не имелось.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, до задержания ДД.ММ.ГГГГ на данном участке акватории ими с помощью бинокля была замечена моторная лодка, борта которой выкрашены синим цветом с бортовыми номерами и подвесным лодочным мотором, в которой находились двое мужчин, один из которых перебирал сети и извлекал рыбу, после чего они оставили сети в воде и отправились в сторону <адрес>, при этом инспектор задержать их не смог, поскольку у него отсутствовали технические средства и после наблюдения с этого дня до момента задержания к данному месту никто не подходил и только ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка, борта которой выкрашены синим цветом с бортовыми номерами и таким же подвесным лодочным мотором, целенаправленно двигалась к месту, где и замечена ранее, и остановилась примерно в том месте, где и остановилась лодка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инспектором принято решение их задержать. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не было оснований сомневаться, что именно Метревели подъезжал к этом месту ранее и сети принадлежали ему. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства факта недоказанности установления им сетей являются несостоятельными.

Показания свидетелей псевдонимов Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 И.И., а также свидетеля Свидетель №5, суд верно признал допустимыми доказательствами и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными. То, что данные лица не были свидетелями задержания, а также то, что свидетели, указывали о совершении Метревели на протяжении 10 лет преступлений, не свидетельствует о признании данных допросов недопустимыми доказательствами, поскольку они дали показания о сведениях, имеющих отношение к делу и указали источник своей осведомленности, о чем и отметил в своих выводах суд первой инстанции.

Все доводы жалоб по существу направлены на оспаривание выводов суда о совершении осужденным указанного преступления. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для использования сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал и проверил все представленные сторонами доказательства в полном объеме, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Метревели Г.З. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, оснований для оправдания осужденного либо направления уголовного дела на дополнительное расследование судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Метревели Г.З. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания: наличие <данные изъяты>, нахождение на иждивении супруги, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери, являющейся пенсионером, состояние здоровья подсудимого, частичное признание подсудимым обстоятельств, указанных в обвинении (извлечение им из водоема рыболовных сетей, количество сетей и количество изъятой рыбы).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание подсудимым обстоятельств, указанных в обвинении (извлечение им из водоема рыболовных сетей, количество сетей и количество изъятой рыбы), поскольку в судебном заседании Метревели не отрицал факта извлечения им из акватории реки <данные изъяты> в дату и время рыболовных сетей, подтвердил их количество и не отрицал, что именно из этих сетей на пирсе Свидетель №3 извлечена рыба, разложена по видам рядами, подсчитана, взвешена, упакована в мешки.

Судом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1, ч.1 ст.62, 64 УК РФ, а также дополнительного вида наказания судом не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Метревели Г.З. представил суду чек по операции, согласно которому Метревели Г.З. возместил представителю потерпевшего материальный ущерб в сумме 264060 рублей, причиненный преступлением.

Представитель потерпевшего подтвердил о возмещении ущерба и в судебном заседании не настаивал на реальном лишении Метревели свободы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Метревели Г.З. наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ мнение потерпевшего, не настаивающем на реальном лишении свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым смягчить назначенное Метревели Г.З. наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, как признанных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, так и признанных таковыми судом апелляционной инстанции, применить положения ч.1 ст. 62, а также ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку, как было установлено в суде апелляционной инстанции, после постановления приговора, потерпевшей стороной получены от Метревели Г.З. денежные средства в размере 264 060 рублей в счет возмещения материального ущерба, приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления в размере 264 060 рублей подлежит отмене, а производство по гражданскому иску прекращению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░