Решение по делу № 2-3502/2018 от 09.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЛОБАЛФИТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на оказание платных медицинских услуг, который оплатила по согласованной цене (98 500руб.). За эти деньги истицей куплен абонемент на оказание медицинских услуг по направлению «Артрология», и пройдены процедуры: анализы, криолиполиз, консультация диетолога, ударно-волновая терапия, инъекция синовиальной жидкости, внутримышечная инъекция и тренировки на тренажерах. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на оказание платных медицинских услуг, который оплатила по согласованной цене (78 400руб.). Позднее истица выяснила, что криолиполиз, лаеннек, а также ион-детокс является косметологическими процедурами для которых не существует показаний, то есть, ответчик обманул её: под предлогом лечения коленных суставов он боролся за её внешний вид. При этом, она не имела оснований полагать, что проводимые процедуры не являются медицинскими, так как все они предусмотрены договорами оказания медицинских услуг и рекомендованы ответчиком. Забор крови на анализ проведён с нарушением условий преаналитики, что прямо указано в результатах КДЛ, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его рекомендовано повторить. Анализы она сдавала сразу после подписания договора (после обеда, ближе к вечеру). Её не предупредили, и она не пришла натощак. Поскольку информация об услугах была предоставлена не полно, а сами они оказывались некачественно, то ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от обоих договоров, направив заявление о возврате средств почтой, с описью вложения. По сведениям Почты России ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, поэтому она направила заявление повторно, письмом на другой адрес, но и это отправление с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил, а денежные средства не верн<адрес>ётная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 56 дней) составит: 103 900 * 3% * 56 = 174 552 руб. Цена иска определяется размером неустойки и суммами оплаты по договорам: 174 552 + 98 500+ 78 400 = 351 452 руб.

Истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика с в её пользу плату за услуги 176 900руб.; неустойку 174 552руб., компенсацию морального вреда 20000руб.

В судебном заседании истица и её представитель по устному заявлению ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истица пояснила, что договоры она заключила, поддавшись на уговоры со стороны сотрудников ответчика.

Ответчик ООО «ГЛОБАЛФИТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что услуги истице оказаны надлежащим образом. Обслуживание клиентов проводится дипломированными специалистами. Вся соответствующая информация об образовании и квалификации специалистов предоставлена в наглядной и доступной форме в офисе Компании в зоне приема клиентов. Комплекс услуг был определен для истца врачом-диагностом с учетом состояния здоровья истца (был с истцом согласован), о чем свидетельствует информация в листе сбора анамнеза, удостоверенного личной подписью истца. Вся необходимая информация о товарах, услугах, их стоимости (прайсы) и о самой Компании (в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ) предоставляется клиентам в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ. Данная информация в наглядной и доступной форме размещена на стенде со справочной информацией, а также в зоне приема клиентов. Кроме того, подробная информация о товарах и услугах, показанных каждому конкретному клиенту, поясняется непосредственно на приеме у врача. На упаковке каждого косметологического препарата или косметического средства, используемого врачом при проведении косметологических/косметических процедур, имеется информация об их составе, свойствах, сроке годности, производителе и т.д., на русском языке. Своей подписью в договоре истец подтвердил, что Компания ознакомила его с действующим прейскурантом на услуги и товар (п. 1.4.2. договора), предоставила всю необходимую информацию о товаре, услугах, квалификации наших сотрудников (п. 1.4.3. договора) и т.д.

Выслушав истицу и её представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ответчиком договор № на оказание платных медицинских услуг, который оплатила по согласованной цене (98 500 руб.). За эти деньги истицей куплен абонемент на оказание медицинских услуг по направлению «Артрология» (л.д. ).

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были сданы анализы по артрологии стоимостью 22482 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и пройдены следующие процедуры: «консультация» стоимостью 2058 руб. ДД.ММ.ГГГГ.; «лечение суставов методом ударно-волновой терапии (УВТ) общей стоимостью 4401 руб. ДД.ММ.ГГГГ.; «хондропротективный пролонгирующий курс» общей стоимостью 6737 руб. ДД.ММ.ГГГГ «озонотерапия» общей стоимостью 8455 руб. ДД.ММ.ГГГГ.; «AdLine» общей стоимостью 11620 руб. 20.06ДД.ММ.ГГГГ.; «криолиполиз» стоимостью 10287 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 66 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «ГЛОБАЛФИТ» заключила с ответчиком договор № на оказание платных медицинских услуг, который оплатила по согласованной цене 78 400 руб. (л.д. ).

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от 06.06.2017г. пройдены следующие процедуры: «лаеннек» общей стоимостью 45360 руб. ДД.ММ.ГГГГ.; «ион детокс» общей стоимостью 22400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость пройденных процедур составляет 67 760 руб.

Как указывала истец, договор она заключила, поддавшись на уговоры со стороны сотрудников ответчика, а также была введена в заблуждение по поводу того, что проводимые процедуры являются косметологическими и не являются медицинскими.

Пунктом 5.6 обоих договоров предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе пациента, в этом случае пациент обязуется оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги по розничной стоимости, указанной в прейскуранте на дату расторжения договора. Отказ от договора оформляется в письменной форме.

Стоимость услуг по договору, в том числе розничная и с учетом скидки определена в приложении N 2 к договорам, с указанной информацией истица ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д. ).

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением вернуть уплаченные ею денежные суммы (л.д. ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет истицы в МФ ПАО КБ «Восточный» <адрес> произведен возврат денежной суммы в размере 32460 руб. по не пройденным процедурам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца в АО «Тинькофф-Банк» <адрес> произведен возврат денежной суммы в размере 10640 руб. по не пройденным процедурам.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы, изложенные в иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, своей подписью в договоре и приложениях к нему истица подтвердила, что ответчик ознакомил её с действующим прейскурантом на услуги и товар (п. 1.4.2. договора), предоставил всю необходимую информацию о товаре, услугах, квалификации сотрудников (п. 1.4.3. договора), а также иную информацию, предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано оказание ей услуг, не соответствующих заключенному договору.

В этой связи суд также учитывает, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договоров спустя восемь месяцев после их заключения, получив значительное количество предусмотренных процедур, что свидетельствует о её согласии с ними и качеством их оказания.

За неиспользованные процедуры истице ответчиком были возвращены денежные средства в полном объеме, что соответствует закону и условиям договора, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме, а также неустойки, не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы ответчика, что договоры были заключены ею под давление либо путем введения в заблуждение.

Учитывая отсутствие нарушения со стороны ответчика положений Закона «О защите прав потребителей», а также отсутствие доказательств причинения истице физических и нравственных вреда действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГЛОБАЛФИТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 176 900 руб., неустойки 174 552 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                    Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________