Решение от 09.03.2023 по делу № 2-1446/2023 от 31.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

9 марта 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2023-000469-20 (производство № 2-1446/2023) по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мальцев К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мальцев К.Н. (далее - «должник») <Дата обезличена> заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> (далее также - «кредитный договор») с предоставлением кредита в сумме 806 260,00 руб., с процентной ставкой 16,<Номер обезличен>% годовых. Срок возврата кредита – <Дата обезличена>

В дальнейшем между ООО «ХКФ Банк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ «УБРиР» (выписка из реестра должников прилагается).

Обязательства по кредитному соглашению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности составила 735 999,87 руб., в том числе: 683 518.45 рублей - сумма основного долга; 52481,42 рубль - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, истец просил взыскать с Мальцев К.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 559,10 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судом установлено, что Мальцев К.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. Иркутска, умер, <Дата обезличена>, в связи с чем, выбыл с регистрационного учета по причине смерти, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском <Дата обезличена> к умершему ответчику Мальцев К.Н., суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращения в связи со смертью ответчика.

При этом истец обладает правом на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 38RS0036-01-2023-000469-20 (░░░░░░░░░░░░ № 2-1446/2023) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░